metrodemontreal.com Index du Forum metrodemontreal.com
Un lieu de discussion du transport en commun de Montréal et d'ailleurs
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

un tunnel qui fait peur
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Transport par train
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 10:28 am    Sujet du message: Répondre en citant

Voilà ce qui pourrait retarder la mise en service du train de l'est avec la pression grandissante sur l'AMT au sujet du tunnel du Mont-Royal:

Citation:
L'AMT invitée à prévoir des sorties de secours

Le Service de sécurité incendie de Montréal (SSIM) a recommandé la mise en oeuvre d'une série de mesures de sécurité importantes, dont l'envergure dépasse de loin les travaux prévus par l'Agence métropolitaine de transport (AMT) pour rendre sécuritaire le tunnel du mont Royal. Au point où le maire Gérald Tremblay souhaite maintenant mettre un frein au projet d'y faire passer le train de l'Est.

Dans un document daté du 1er décembre, rendu public, hier, lors d'une séance du conseil municipal de Montréal, le SSIM recommande à l'AMT de procéder à «une analyse des coûts et des contraintes liés à la réalisation d'issues de secours» dans ce tunnel long de 4,8 kilomètres, qui n'en possède actuellement aucune.

Des demandes précises sont aussi adressées à l'AMT relativement à l'approvisionnement en eau, dans le tunnel, à la disponibilité d'«extincteurs de grande capacité» pour combattre un incendie, et à la mise en place d'un système de ventilation temporaire, en attendant des propositions concrètes de l'AMT pour l'implantation d'une ventilation mécanique permanente.

Ces demandes, qui datent d'il y a trois semaines, vont beaucoup plus loin que les mesures annoncées le 2 novembre dernier, par l'AMT, dans un plan de mise à niveau de ce tunnel.


Les documents rendus publics hier témoignent aussi avec éloquence des opinions changeantes du Service des incendies à l'égard de la sécurité de ce tunnel, construit en 1918, et dépourvu de tout équipement de sécurité en cas d'incendie.

Ainsi, en avril dernier, le SSIM estimait que le plan préliminaire présenté par l'AMT «ne permet pas d'apprécier et de conclure que la mise en place de ces mesures assurera un niveau de sécurité acceptable pour les occupants lors d'une évacuation, en situation d'incendie».

Quatre mois plus tard, dans une lettre datée du mois d'août, le directeur adjoint du SSIM, Pierre Sigouin, indiquait que «nous entérinons la mise en application des mesures spécifiées» dans la version définitive de ce plan.

Nouvelles demandes

Le plan en 16 points approuvé par les services de police et d'incendie de Montréal prévoit, entre autres mesures, l'aménagement d'un trottoir pour faciliter l'évacuation des passagers; la présence de personnel spécialement formé pour répondre aux mesures d'urgence dans les trains de banlieue; et l'installation d'un système téléphonique d'urgence, pour communiquer avec l'extérieur.

Il a été rendu public par l'AMT, au début de novembre, après que La Presse eut révélé l'absence de dispositifs anti-incendie dans ce tunnel.

Puis, lors d'une rencontre entre l'AMT et le Service des incendies, le 1er décembre dernier, le SSIM a formulé plusieurs nouvelles propositions, pour bonifier de manière importante ces mêmes mesures.

À titre d'exemple, le plan de l'AMT ne prévoit implanter la ventilation mécanique, dans ce tunnel, qu'à très long terme. Et il ne fait mention nulle part de la possibilité de mettre en place une ventilation temporaire, comme le suggère maintenant le SSIM.

Le SSIM demande aussi à l'AMT de réaliser une étude sur les issues de secours, alors que le rapport des consultants de l'AMT disait clairement qu'une telle possibilité n'avait jamais été prise en compte. Selon le rapport, «l'analyse de risque ne permet pas de justifier le bénéfice de ces mesures, en regard du coût».

Le document du 1er décembre, a déclaré hier Pierre Luc Paquette, un porte-parole de l'AMT, est un «document de travail que les pompiers ont présenté à notre équipe de sécurité», lors d'une rencontre de travail.

«Ils nous demandent s'il y a possibilité de modifier des échéances, ou si certaines mesures peuvent être envisagées. Nos spécialistes ont pris ces propositions en note, et on va revenir au Service des incendies, en janvier, avec des réponses.»

Les inquiétudes du maire

Pour sa part, le maire Gérald Tremblay estime que le SSIM a soulevé d'importantes questions sur la sécurité du tunnel. Il s'est dit d'autant plus inquiet depuis qu'une locomotive bimode de l'AMT a déraillé, à la gare Centrale, le 9 décembre dernier.

«Il me semble, a-t-il dit, qu'on est à un point où on veut des réponses à toutes les questions posées par le Service des incendies de Montréal sur l'exploitation du tunnel avant qu'on fasse quoi que ce soit.»

«La sécurité est non négociable, a ajouté le maire Tremblay. Comme maire de Montréal, je dois m'assurer que si une personne veut prendre un transport en commun, elle doit se sentir en toute sécurité. Je ne veux pas être blâmé pour un incident qui pourrait arriver dans le tunnel du mont Royal. Avant de procéder, on veut toutes les réponses.»


Lien: http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201112/20/01-4479451-lamt-invitee-a-prevoir-des-sorties-de-secours.php
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
highball802



Inscrit le: 21 Mar 2006
Messages: 60

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 11:04 am    Sujet du message: Répondre en citant

Lorsque l'on lit entre les lignes, on s'aperçoit que le spectacle est orchestré par M. Bergeron. En effet, il s'agit pour lui d'une douce revanche envers l'AMT, puisqu'il a été congédié de son poste grassement payé lorsqu'il s'est présenté aux élections municipal (voir archive en 2006)

Pour être logique, il faudrait aussi revoir la sécurité dans le tunnel Ville-Marie, et Lafontaine construit dans les années 60, puisque les camions transportent au moins 1 000 litres de diesel...

Continuons dans cette obsession de la sécurité..... Tiens, les avions ça peut tomber de temps en temps, et par malchance, il y a un aéroport à Montréal ! Or, devrait-on exproprier tout le corridor aérien sur l'ile de Montréal (ahuntsic, St-Michel, Anjou, Dorval, etc) par sécurité pour prévenir d'une hécatombe encore plus catastrophique (on pourrait parler facilement d'au moins 1000- 1500 personnes tués) qu'un train dans un tunnel ? La réponse est Non. On gère le risque. Or c'est ce que l'AMT tente de faire. D'ailleurs elle est gentille l'AMT, car selon moi c'est le propriétaire des lieux (CN) qui devrait arranger les choses.

Pour un tunnel presque centenaire qui n'a pas vu aucun accident majeur depuis son ouverture, la probabilité reste faible pour qu'un tel évènement se produise, d'autant plus que le matériel roulant d'aujourd'hui est plus sécuritaire et résistant que les wagons en bois qui circulaient au début.....

Vraiment, cette saga est d'un ridicule fou !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 12:39 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je trouve ça aussi un peu ridicule mais on ne peut rien faire..

Ce que je ferais dans l'immédiat,afin de réduire les coûts..
une fosse de chaques côtés,8 pieds de hauteur,par 10 pieds de profondeur,à la hauteur des portes à quai et garni d'une bordure de quai tout le long de chaque côtés,soutenus par des colonnes pour assurer la solidité,on y insère des conduites d'eau,puis on installer des interrupteur d'électricité pour les cathénaires,puis des boyaux d'incendie à tout les 75 mètres,puis des alarmes manuelles,puis au centre,sur le pafond,un système de gicleurs pouvant être déclanché de façon manuelle..
en creusant ces fosses au départ,on prévoit au moins 2 puits,qui éventuellement,seront compétés plus tard,pour la ventillation permanante..

puis comme ventillation temportaire..deux puissants ventillateurs mobile,placés à l'entrée du tunnel sous la gare Centrale,qui auraient comme rôle,de pousser l'air vers le nord pour l'évacuer à l'embouchure à la gare Canora..

Cest fesable durant les nuits et les week-ends,sans nuire au service actuel.. En week-end,les usagers auraient à utiliser la gare Mont-Royal pour prendre le train,en semaine,ça serait uniquement de nuit,pour n pas nuire pour les banlieusards qui arrivent au boulôt le matin et qui repartent en soirées,seuls,les 2 derniers départs seraient à la gare Mont-Royal..
voilà un schéma pour le montrer

j'ai omis les cathénaires.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jac_murphy



Inscrit le: 30 Sep 2010
Messages: 339

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 1:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Y'a quelque chose que je ne comprends pas dans tout ce bordel...

Un feu alimenté par du diesel, ça ne s'éteint pas avec de l'eau! Il faut le faire avec des agent chimiques ou du CO2. Donc, c'est quoi le point de mettre des gicleurs?

-Jacques
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 1:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Le PAB, je ne suis pas sûr pour les colonnes d'eau et gicleurs. Vu la présence d'électricité, comme dans le métro, j'imagine qu'il faudrait des conduites sèches, question d'éviter les "accidents".

Pour ce qui est d'élargir le tunnel, même en cas d'incendie, se sera complétement enfumé.

Le CN va probablement préféré condamner le tunnel s'il se voit forcer de le mettre à jour, ou le donner à l'AMT qui n'aura pas plus les moyens de le faire.

Aussi bien que M. Bergeron arrête et laisse les locomotives circuler. La vitesse y est réduite, les chances qu'un réservoir perce suite à un hypothétique déraillement reste très mince. Lui qui est pour le transport en commun semble vraiment vouloir régler ses comptes avec l'AMT plutôt que d'améliorer le service !

Sinon, tant qu'à lancer des idées farfelues, pourquoi pas un système de purge des réservoirs avant d'entrer dans le tunnel, puis de ravitaillement à la sortie !? Un système aussi rapide qu'en F1, ainsi il y aura pas trop de retard !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 3:26 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Misère, je vois que pour certains la sécurité n'est pas une priorité.

Oui, il y a déjà eu un accident majeur dans le tunnel.

On ne peux pas comparer le tunnel avec le corridor aérien ni avec le
tunnel Ville-Marie. Des avions passeront toujours au dessus des villes et villages.
Pour le tunnel Lafontaine, oui il y a des camions ayant du diésel
mais des camions d'incendies peuvent aussi entrer dans ce tunnel,
ce que le tunnel du Mt-Royal ne peux pas!
De plus, pourquoi pensez-vous que les matières dangereuses transportées
par camion sont TOTALEMENT interdites de passage dans les deux tunnels autoroutiers ?
À cause de la sécurité joual-vert!

Si au New-Jersey on a revampé les tunnels pour cette cause, je vois pas
pourquoi à Montréal se serait différent ?

On parles de personnes, d'usagers, d'enfants, d'écoliers qui passent dans ce tunnel hors-normes depuis déjà trop longtemps.

Juste parce qu'il y aura des coûts à payer, on devrait laisser tomber ?

Pour ceux qui trouve qu'il y a malversion sur ce sujet...
Ben... Vous êtes en dehors de la track et vous n'avez aucunes sympathies pour la sécurité des gens.
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 4:04 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Martrain, il n'est pas question d'ampathie envers les gens et leur sécurité. Sauf que peut importe la façon de faire, ce tunnel ne peut être rendu sécuritaire, ni aucun autre tunnel. Une station sous Édouard-Monpetit ? La distance à parcourir est aussi longue que lors de l'incendie de 1971 d'Henri-Bourassa, où un seul édicule existait et que les pompiers manquaient d'air avant de se rendre sur les quais !

Un tunnel parallèle ? La distance à parcourir reste toujours aussi longue, et il faut des portes au 100pi et un tunnel tout aussi large si tu veux évacuer un train complet dans un laps de temps assez court !

Des gicleurs pour éteindre un feu de mazout/diésel, bonne chance ! La ventilation aide à évacuer la fumée, mais aide aussi à amener de l'oxygène au feu !

Toutes les solutions envisagées ne font que donner l'impression d'une sécurité accrue, mais je doute qu'aucune sauve vraiment des vies !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
highball802



Inscrit le: 21 Mar 2006
Messages: 60

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 4:51 pm    Sujet du message: Répondre en citant

La sécurité demeure toujours un critère important dans tous les projets. Cependant, il faut tenir compte de la gestion du risque. C'est pour cela que l'on accepte que les avions volent au-dessus des villes.

La véritable question est : Jusqu'où doit-on aller pour protéger la vie des gens?

Voici un autre fait: Selon les statistiques du Canada, environ 3 000 personnes décèdent sur les routes annuellement et ce, malgré l'amélioration des mesures de sécurité mis en place depuis une vingtaine d'année. Oui, c'est 3 000 familles qui souffrent la perte d'un être cher survenu dans un accident. Est-ce que ces milliers de décès auraient pu être évités? Pourtant, personne ne semble en faire un plat et l'on continue de conduire sur la route !

Dans le cas du tunnel, il y a des éléments à améliorer, c'est certain. La communication fait partie de l'un d'eux. La limitation des passages et de la vitesse pourraient aussi réduire le risque, mais atteindre le degré 0, c'est impensable.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 7:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Ouan, vous êtes plus clair
Néanmoins j'en démords pas puisque le NJT a refaits ses tunnels sous le Hudson.

Le véritable hic ici va être politique.
Qui va donner l'autorisation de passage asteur que tous le monde ( SSIM, Ville, Usagers, MOI etc )
ont crié ça sur les toits ?

Maintenant qu'un employé du CN ( je sais qu'il connait son affaire! )
a dit tout haut la vérité ?

Que les journeaux bidons et à potins, en ont fait la une, pis le TOPO, puis LCN, RDI et le canal désastre

Qui va prendre et accepter ce risque ?

J'aimerais pas ça moi être le gars qui va mettre sa signature sur ça.

Et si ...
( nous savons tous que le risque est assez bas mais il existe toutefois...)
un accident survenait ?

On va blamer quelqu'un hein ?
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
LOGIK



Inscrit le: 14 Fév 2009
Messages: 388
Localisation: Blainville

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 7:45 pm    Sujet du message: Répondre en citant

La solution est facile, donnez de l'argent pour rénover le tunnel!!!!! Au pire, donnez le projet à Réno-Métro de la STM, ils sont peut-être plus compétant que l'AMT pour ce genre de rénovation?

C'est tellement facile donnez de l'argent pour refaire des échangeurs (turco, dorval), des autoroute (A30), mais quand vient le temps de parler de rénovation pour de grande infrastructure en transport en commun. Ah ben la par exemple, les sous sont comptés. On donne un p'tit 500000$ pour refaire l'éclairage pis un ptit 10000 pour refaire le système de communication. pièce par pièce.....

Petit projet, petit peuple...
_________________
OPUS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail MSN Messenger
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 7:51 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Pourquoi une société qui suppose se respecter doit toujours attendre qu'il arrive un désastre pour bouger ?

À chaque constâts ci-dessous, on s'était dit auparavant :
1- Bah, c'est pas grave les poutrelles du pont de Laval ( la Concorde ), il a toujours tenu depuis 25 ans, il tiendra encore... puis PAF.

2- Bah, c'est pas grave les paralumes du tunnel Ville-Marie, on sait qu'il sont borderline sur les parrapets mais ça toujours tenu depuis la construction... puis PAF !

3- Bah, on sait que les poutrelles transversales du stade on été mal faites puisqu'il manque du trellis métallique mais c'est pas grave, les expos ont remplis le stade pis rien n'est jamais tombé avant... puis PAF !

4- Bah, c'est pas grave, on sait comment faire, le pont ( Du Souvenir ) sur l'autoroute 15 manquait aussi de soutient mais c'est pas grave, c'est toujours de même que l'on a fait auparavant et jamais rien n'est arrivé... Puis PAF !

etc...

Pis maintenant c'est ...

5 - Bah, c'est pas grave le tunnel du Mont-Royal, il a toujours été de même, les trains ont toujours passés et malgré un incident majeur avant, depuis l'Amt rien n'est arrivé...

_ _ _ _ _

- Ça vous rapproche pas des énoncés 1 à 4 non ?

Et je rajoutes...

Pour le couloir aérien de l'aéroport de Montréal,
( Vu que l'on décidé de délaissé Mirabel )
si jamais un avion s'écraserait sur des habitations à Montréal...

Qu'essez que l'on va entendre ?

... C'était donc ben niaiseux de pas avoir garder Mirabel et fermer Dorval.

Qui vont crier de déménager les vols ensuites ? Vous les habitants sur l'ïle.

Pis je vais me rappeller des citations qui ont été tenues jadis comme

6 - Bah, cela a toujours été de même, y'a pas eu d'écrasement à Dorval,
Dorval est plus proche, y'a une gestion de risque qui est faite et surtout tout semble acceptable, ça fait un bail que les avions nous passent au dessus... et bla-bla-bla !


_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 9:37 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Oui, des accidents se produisent et toujours se produiront ! La vraie question, est-ce que ces accidents étaient évitables avec les données disponibles avant l'accident ?

Pour le viaduc de la Concorde, oui, un bloc est tombé quelques heures avant, un inspecteur a été voir, et n'a pas vu d'urgence. Malheuresement pour lui, il n'avait pas d'yeux à rayons X, et ne pouvait se douter de se qui se produirait.

Pour les paralumes, il semblerait que l'entrepreneur aie trop été "entreprenant" dans son déshabillage des supports...

Le viaduc du Souvenir était en construction, et l'entrepreneur a mal stabilisé les poutres. (Il s'agit de Beaver, qui a fait "faillite" puis a été racheté par Tony Accurso... )

On sait depuis longtemps que le stade a lui aussi été mal construit dès le départ, avec un camion sur deux qui ressortait plein de l'autre coté...


Le tunnel du Mont-Royal a été construit avant ces années de mafieux qui font les travaux tout croche. Il n'est pas question ici de sa solidité comme toutes les autres structures que tu as nommé, mais bien du fait qu'il n'est pas aux normes d'aujourd'hui pour ce qui est des besoins en cas d'incendie et d'évacuation. Le tunnel ne risque pas de tomber sur les usagers !



Et tout le monde sait que c'est encore une question d'envellope brune qui a décidé du sort de Mirabel !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 10:03 pm    Sujet du message: Répondre en citant

J'aime bien ta relance cher ami ( Asakha )

Si ça continu, tu vas me faire manquer d'arguments toi-là!

Je vais y penser... pis te revenir demain ok ?

En entendant, si d'autres auraient des choses à ajouter pour élargir
la vison de la chose ou de trouver des solutions...

---

Nanmoins, faut sortir quek'chose de potable, histoire de rassurer les gens et
ne pas laisser ce tunnel comme ça , éperdument!

Je pense toute de même que ma solution écrite plus haut peut être viable.
Bien sûr, il faut les sous.
Un financement tri-partite pourrait convenir à mon projet.

1- Les deux palliers de gouvernement. Soit par les programmes en cours.
2- L'Amt via une source de financement à même son budget.
3- Le CN et VIA Rail auquel ce dernier pourrait faire passer son train de Jonquière.

Comme on est bon au Québec pour faire des études...

On pourrait peut-être commencer celle-là ?
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Mar Déc 20, 2011 10:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Asakha a écrit:
Le PAB, je ne suis pas sûr pour les colonnes d'eau et gicleurs. Vu la présence d'électricité, comme dans le métro, j'imagine qu'il faudrait des conduites sèches, question d'éviter les "accidents".



Je parlais des gicleurs,mais avec une mousse contre les feux de catégorie A-B et C

sauf que je vais lire plus atentivement,assez interresant les réponses
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
cybernaute



Inscrit le: 08 Mar 2006
Messages: 2606
Localisation: Station Finch Ouest

MessagePosté le: Mer Déc 21, 2011 11:49 am    Sujet du message: Répondre en citant

Asakha a écrit:
Le PAB, je ne suis pas sûr pour les colonnes d'eau et gicleurs. Vu la présence d'électricité, comme dans le métro, j'imagine qu'il faudrait des conduites sèches, question d'éviter les "accidents".

Je ne crois pas qu'il soit possible d'avoir des colonnes sèches dans ce tunnel. En cas d'incendie, ça prendrait un temps fou à l'eau pour parcourir plusieurs kilomètres et atteindre une pression suffisante.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Mer Déc 21, 2011 12:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Tunnel du mont Royal: la bonification des services pourrait être repoussée
Citation:
L'augmentation des services sur la ligne de train de banlieue de Deux-Montagnes, promise pour le printemps de 2012, sera reportée d'au moins six mois si l'Agence métropolitaine de transport (AMT) se plie aux demandes des pompiers de Montréal, relativement au passage de locomotives bimodes dans le tunnel du mont Royal.

Selon un document daté du 1er décembre, rendu public lundi à la séance du conseil municipal, le Service de sécurité incendie de Montréal (SSIM) a indiqué à l'AMT que «la question de l'évacuation du tunnel (critères et directives à donner) devrait être établie et incluse au plan d'urgence avant la mise en service des nouvelles locomotives bimodes».

Dans un plan de «mise à niveau» du tunnel du mont Royal, une infrastructure vieille de près de 100 ans qui n'a ni sortie de secours ni équipements pour combattre un incendie, l'AMT prévoit qu'un plan de consignes d'urgence sera rédigé et entériné, au printemps 2012. Le personnel de l'AMT devra être formé pour répondre aux directives prévues dans ce plan en cas d'incendie ou d'accident dans le tunnel.

Cela reporterait à novembre ou décembre 2012 la mise en service des nouvelles locomotives sur la ligne de train de Deux-Montagnes. Sans ces locomotives, l'AMT ne peut pas augmenter les services. En janvier 2009, dernière fois qu'elle a tenté l'expérience, avec le matériel roulant actuel, l'AMT a été plongée dans la pire crise de services de son histoire.

Appelé à commenter ces demandes du SSIM et leur impact sur les projets de l'AMT, le porte-parole de l'Agence, Pierre-Luc Paquette, a affirmé lundi que ces recommandations font partie d'un document de travail, reçu le 1er décembre, et qu'elles sont actuellement étudiées par les spécialistes en sécurité de l'AMT.

Branchées sur la surface

Le SSIM a aussi présenté à l'AMT, lors de cette rencontre de travail du 1er décembre, des propositions très précises pour doter le tunnel de «stations bleues» et d'un système de bornes sèches qui permettraient d'avoir accès à une source d'eau pour combatte un incendie.

Les «stations bleues» existent déjà dans les tunnels du métro. Ce sont des postes de télécommunications qui permettent de communiquer avec l'extérieur, et dont l'éclairage, d'un bleu très vif, est visible de loin dans la noirceur complète. L'AMT a annoncé qu'elle en aménagera cinq dans le tunnel du mont Royal, qui fait presque cinq kilomètres de long. Le SSIM estime que ces «stations bleues devraient être situées de part et d'autre du tunnel et espacées entre elles de 500 mètres», au lieu de 1 kilomètre, comme propose l'AMT.

Le SSIM estime que ces stations devraient être «des niches permettant au personnel du CN, de l'AMT et du Service des incendies d'y trouver les équipements nécessaires à leur intervention».

En plus d'un moyen de communiquer avec l'extérieur, elles devraient aussi être équipées «d'extincteurs de grande capacité sur roues», d'un extincteur portatif et de tuyaux d'incendie pouvant être branchés à des bornes sèches.

Ces bornes sèches sont des canalisations vides qui peuvent être alimentées en eau sur demande, dans un tunnel, à partir du réseau de surface. Selon le SSIM, «il devrait être possible de disposer de points d'alimentation en eau. On peut considérer l'installation des prises de refoulement en des points stratégiques, afin qu'il soit possible d'établir des jets armés en tunnel.»

Le SSIM suggère même à quels endroits pourraient être situés les cinq ou six points de branchement permettant d'alimenter, à partir de la surface, un système de «bornes sèches» dans le tunnel: «Van Horne, métro Édouard-Montpetit, cimetière Côte-des-Neiges, chemin Remembrance, des Pins et métro McGill pourraient être considérés pour des installations à tous les 800 mètres, approximativement, en surface».

L'aménagement de telles installations suppose des travaux majeurs pour creuser des colonnes sur des dizaines de mètres, entre le tunnel et la surface, installer des canalisations et construire des «niches» d'une grandeur suffisante à même les parois actuelles du tunnel. Le coût des travaux nécessaires n'est pas estimé par le SSIM. L'AMT prévoyait dépenser 14 millions pour l'ensemble des mesures prévues dans son plan de «mise à niveau».

«L'installation de telles canalisations sèches pourrait se faire seulement à l'été 2016, indique le SSIM dans son document du 1er décembre, si des extincteurs de grande capacité sur roues sont installés dans les stations bleues.»

Ces stations bleues, considérées comme des «éléments critiques» pour la sécurité du tunnel, doivent pour leur part être terminées pour l'été 2013.


Bah, comme si le train de l'est est pour être prêt de tout façon !

cybernaute a écrit:
Je ne crois pas qu'il soit possible d'avoir des colonnes sèches dans ce tunnel. En cas d'incendie, ça prendrait un temps fou à l'eau pour parcourir plusieurs kilomètres et atteindre une pression suffisante.


C'est possible, avec plusieurs point d'accès en surface... Mais, je reste dubitatif sur leur réel utilité ! Même dans le métro, je ne sais même pas s'ils ont déjà été utilisé.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Mer Déc 21, 2011 12:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Cela reporterait à novembre ou décembre 2012 la mise en service des nouvelles locomotives sur la ligne de train de Deux-Montagnes. Sans ces locomotives, l'AMT ne peut pas augmenter les services. En janvier 2009, dernière fois qu'elle a tenté l'expérience, avec le matériel roulant actuel, l'AMT a été plongée dans la pire crise de services de son histoire.


C'est pas vrai!!!

On va encore rester comme des sardines dans ces %&@#@¢¤£@ trains!!!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Mer Déc 21, 2011 12:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Ils n'ont pas besoin de reporter la mise en service des bimodes sur la ligne Deux-Montagnes puisqu'il n'auront pas à mettre une seule goutte de diesel dans leurs reservoirs!!!

Tout le trajet se fera en mode électrique sur la ligne Deux-Montagnes!!!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Mer Déc 21, 2011 12:40 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Pourquoi ne mettent ils pas de voitures Série 700 pour commencer??Elles sont moins haute et nécéssiteraient qu'à être modifée pour avoir un accès quai haut et quai bas,comme les GO-Kart qu'il y avait avant sur le St-Hilaire...
puis on loue une ou deux ALP46 du NJT pour 6 mois,le temps de mettre le tunnel à Niveau
on pourrait rajouter au moins 2 départs de plus le matin et 2 de plus le soir..
Sinon,instaurer un service de bus express à certains gare,jusqu'au centre-ville..
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 1:59 am    Sujet du message: Répondre en citant

AMTFan1 a écrit:
Ils n'ont pas besoin de reporter la mise en service des bimodes sur la ligne Deux-Montagnes puisqu'il n'auront pas à mettre une seule goutte de diesel dans leurs reservoirs!!!

Tout le trajet se fera en mode électrique sur la ligne Deux-Montagnes!!!


C'est exactement ça que j'ai mentionné sur un autre forum de trains.

Il y a soit, plus de problèmes avec le tunnel de ce que l'on sait.
Je ne peux pas comprendre que ce que nous mentionnions n'a pas été
compris par l'Amt.

L'Amt ressemble de plus en plus à un cirque.
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Transport par train Toutes les heures sont au format GMT - 5 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
Page 5 sur 8

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com