metrodemontreal.com Index du Forum metrodemontreal.com
Un lieu de discussion du transport en commun de Montréal et d'ailleurs
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

un tunnel qui fait peur
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Transport par train
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Foameuse



Inscrit le: 17 Aoû 2009
Messages: 167
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 7:26 am    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Ils n'ont pas besoin de reporter la mise en service des bimodes sur la ligne Deux-Montagnes puisqu'il n'auront pas à mettre une seule goutte de diesel dans leurs reservoirs!!!

Tout le trajet se fera en mode électrique sur la ligne Deux-Montagnes!!!


TOUCHÉ!

Citation:
L'Amt ressemble de plus en plus à un cirque.


TOUCHÉ!


Dernière édition par Foameuse le Jeu Déc 22, 2011 7:58 am; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Foameuse



Inscrit le: 17 Aoû 2009
Messages: 167
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 7:57 am    Sujet du message: Répondre en citant

Vrai que le risque zéro n'existe pas malgré tout ce qu'on peut faire pour réduire la probabilité qu'un accident arrive. Alors si je suis la logique de ceux qui trouvent acceptable de laisser circuler des locomotives avec du diesel dans le tunnel, on devrait donc abolir les lois qui existent pour diminuer les risques comme celle qui oblige:

-de détenir un permis de conduire pour opérer une auto
-le port de la ceinture de sécurité dans les voitures
-les sièges de bébé dans les autos

et tant qu'à y être permettre la conduite avec les facultés affaiblies!

En introduisant du diesel dans le tunnel du Mont Royal sans en améliorer la sécurité, l'AMT augmente significativement le risque qu'une catastrophe survienne en cas de déraillement.

Petite histoire de deux camions qui se frappent à 1 km de l'entrée d'un tunnel construit selon les normes récentes de sécurité

http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/1613665-le-tunnel-du-gothard-en-feu-suite-a-un-accident.html

http://www.gotthard-strassentunnel.ch/Passer-le-Gothard-en-toute-securite.107.0.html?&L=2
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 10:05 am    Sujet du message: Répondre en citant

Pourquoi, lorsqu'on tente de faire une conversation normale, il faut toujours qu'une personne arrive avec des exemples complètement absurde et extrême !?!

Je ne parle pas de permettre à un opérateur de travailler saoul ou sans permis !!

Je ne parle même pas d'un tunnel automobile !

On parle ici d'un tunnel ferroviaire, avec deux voies distinctes et des balises de signalement qui empêchent une collission entre deux trains ! Et par le fait même, un accident pouvant endommagé ces réservoirs de diesel !

Autrement, je vois mal comment évacuer plus de 2000 personnes en 6 minutes ! Il faut carrément un autre tunnel avec des accès entre les deux aux 50 mètres ! Voir moins !

Vous croyez vraiment que cet issue est suffisant pour évacuer le tunnel ? Avec des dizaines de mètres d'escaliers à monter !? Malheureusement, même dans les incendies (1) (2) sous la Manche, on n'a eu qu'une quarantaine de personne à évacuer, donc on reste loin de pouvoir voir en "vraie" si une évacuation de milliers de personnes est réellement possible !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
highball802



Inscrit le: 21 Mar 2006
Messages: 60

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 11:13 am    Sujet du message: Répondre en citant

Merci Asakha pour ce retour à la réalité.

Il y a plein de tunnels en Amérique du Nord où circulent des locomotives avec diésel et de temps à autre des trains de passagers avec des locomotives au diésel.

De mémoire, il y a des locomotive AMTRAK au diésel et alimenté par troisème rail qui entrent à Penn Station à NYC.

Aussi, les mesures de sécurité doivent être mis en place selon une analyse rigoureuse du danger probable. Les mesures ne peuvent pas être disproportionnées (je fais ici référence à mon commentaire sur l'expropriation des couloirs aériens dans les villes) mais répondre au plus probable des évènements.
Quels seraient ces évènements ?

1) Collision entre un autre train

A l'heure actuelle, la fréquence des trains est au maximum 10 minutes. Cela veut dire que la plupart du temps, il n'y a qu'un seul train dans le tunnel, donc le risque de collision est considérablement réduit. Cette limite devrait être maintenue.

Dans ce cas il faudrait savoir si les nouvelles locomotives ont fait l'objet d'un crash test pour s'assurer de l'étanchéité des réservoirs de diésel en cas d'un impact.


2) Déraillement
L'autre évènement, serait un déraillement dû à un bris de rail ou d'aiguillage. Dans ce cas, le risque de feu serait minime, mais il y aurait évacuation des blessés et autres personnes à bord. L'accessibilité au site serait un casse-tête pour les premiers intervenants, mais pas insurmontable. On a qu'à penser à un déraillement dans le nord du Québec ou dans tout autre zone isolée où circulent des trains de passagers.

3) Feu à bord de la locomotive ou des voitures.
Dans ce cas-ci, il doit surement exister des mécanismes internes dans le matériel roulant pour limiter les dégâts. Il doit y avoir une procédure pour ce genre d'évènement, sinon elle devrait être rédigée.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Rotax



Inscrit le: 02 Déc 2009
Messages: 3744
Localisation: Laval

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 11:37 am    Sujet du message: Répondre en citant

highball802 a écrit:
3) Feu à bord de la locomotive ou des voitures.
Dans ce cas-ci, il doit surement exister des mécanismes internes dans le matériel roulant pour limiter les dégâts. Il doit y avoir une procédure pour ce genre d'évènement, sinon elle devrait être rédigée.


Les ALP-45DP ont un système d'extinction à haute pression à l'azote.
_________________
Ukončete, prosím, výstup a nástup, dveře se zavírají.
Příští stanice, Hlavní Nádraží. Přestup na linky S a dalši vlakové spoje.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 1:24 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a certains points que j'aimerai souligner qui font en sorte que cette soit-disant saga du tunnel Mont-Royal peut paraitre ridicule et inutile:

    Tout d'abord, le tunnel a été construit en 1918, à l'époque les normes de sécurité et les contraintes de design furent désuètes si on compare à aujourd'hui. Donc dire qu'à présent, presque 100 ans après son ouverture, le tunnel est trops étroit pour faire évacuer les passagers en cas d'accident et ne réponds pas aux normes de sécurité actuelles est idiot! Ça fait 100 ans que ce tunnel a été construit!!! C'est seulement maintenant que l'on se réveille?!?

    Ensuite, pendant ces 100 dernières années, le tunnel est resté sous la propriété d'un seul propriétaire: le Canadien National. Pourquoi durant ces 100 ans, le CN n'a fait aucune amélioration et modification au tunnel? Ce n'est pas l'AMT qu'il faut blamer, cette agence a été créée il y a seulement 15 ans et elle n'est toujours pas propriétaire de ce tunnel! C'est le CN qu'il faut blâmer pour son inaction durant ces 100 ans et encore aujourd'hui, pendant que l'AMT prend tout le blâme, le CN reste muet! On ne lui reproche rien!

    Remarque: on a fait rouler pendant 80 ans les vielles locomotives Z-1a sur la ligne Deux-Montagnes et personne n'a dit que ces antiquités représentaient un risque si on continuait à les laisser rouler dans un vieux tunnel étant donné leur vieil âge?

    Finalement, c'est en 2007 que l'AMT a commandé des locomotives bimodes et des voitures multilevels qui passeraient dans le tunnel du Mont-Royal. À l'époque personne n'a soufflé un mot ou critiqué le choix de l'AMT, même le CN n'a rien dit alors qu'il est encore propriétaire du tunnel. Pourquoi c'est seulement maintenant, alors que l'équipement tout neuf est en livraison, que l'on critique le choix de l'AMT?!? En attendant que les bimodes aient été livrée, on aurait pu apporter les modifications et améliorations nécessaires au tunnel!!


Je pense que toute cette histoire ne sert qu'aux journalistes et aux grincheux qui ne sont jamais satisfaits des services de l'AMT. S'il faut se plaindre à quelqu'un concernant le tunnel du Mont-Royal, c'est pas à l'AMT mais au CN!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 1:42 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Un exellent exemple de collision en tunnel
dans le métro de Toronto en 1995
http://www.youtube.com/watch?v=FApkQLNB30c

Bien qu'une collision est très peu envisageable,elle n'est pas impossible..


conforme ou non,un tunnel reste un tunnel,si un dégagement un fumée s'y produit,la procédure d'évacuation joue un très grand rôle..

On peut avoir une sortie tout les 100 pieds,mais les portes sont dures à ouvrir ou si ça prend une clé,aussi bien ne pas avoir de sorties..

Et oui,j'ai déjà vu ça des sorties de secours qui étaient......verrouillées,on devait avoir une clé pour l'ouvrir,celle à Lucien-L'allier est verrouillée,l'autre jour,un madame pensait pouvoir sortir par là et s'acharnait à essayer d'ouvrir la porte,elle n'a jamais réussir à l'ouvrir..
Ça avait pris un bon 10 minutes avant que le concierge monte,pour lui montrer la bonne sortie...
Si elle s'est acharnée 10 minutes à essayer d'ouvrir la porte,à coup d'épaules,en poussant sur la chanche comme ça se peut pas..
Habituellement,après 30 secondes,on est supposé entendre une alarme et la porte doit de débarrer,elle a tenu la barre au moins 2 minutes et absolument rien ne s'est produit.

Pareil à Berri,des fois,du monde s'accotent dessus pour attendre quelqu'un et rien n'arrive,pas d'alarme et la personne ne se retrouve pas à terre parce que la porte s'ouvre..

Mais si un plan d'évacuation bien organisé et affiché à bord des trains,on peut réussir à faire sortir tout le monde à temps
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 2:30 pm    Sujet du message: Répondre en citant

HAHAHAHA

Un plan d'évacuation dans le train !?

Ils sont même pas foutus de comprendre qu'ils doivent tirer le frein d'urgence lorsqu'une porte reste ouverte en mouvement ! Ils préfèrent filmer !

Désolé ! Mais la population s'est se montrer très imbécile parfois ! Imagine en cas d'urgence ! Déjà que je suis sûr que tu trouveras personne capable d'ouvrir la porte d'une voiture de métro ou de train en cas d'urgence !

Je sais, je suis cynique...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Miatrain



Inscrit le: 13 Fév 2009
Messages: 895
Localisation: Cartierville Montréal

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 6:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Un moyen que le CN donne le chemin de fer de Deux-Montagnes à l'AMT pour passer la patate chaude.

Les tunnels dans les Rocheuses qui ont été construit il y a fort longtemps par les chinois sont-ils dans le meme ordre de sécurité?
_________________
Miatrain

Je suis la en ce moment!!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 10:59 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Miatrain a écrit:

Un moyen que le CN donne le chemin de fer de Deux-Montagnes à l'AMT pour passer la patate chaude.

Les tunnels dans les Rocheuses qui ont été construit il y a fort longtemps par les chinois sont-ils dans le meme ordre de sécurité?



La,tu apporte un très bon point le tunnel Yoho sur les voies du CP est surement aussi dangereux,malgré qu'aucun train passager n'y passe..
Côté du CN,où passent le VIA 1 et 2,il doit surement y avoir des tunnels aussi

Puis si le CN cède le tunnel à l'AMT,la patate sera pas juste chaude,elle sera bouillante...Puis ensuite,le Gouvernement va t'il subventionner ou.....simplement fermer le tunnel?..
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 11:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

le PAB a écrit:

Puis si le CN cède le tunnel à l'AMT,la patate sera pas juste chaude,elle sera bouillante...Puis ensuite,le Gouvernement va t'il subventionner ou.....simplement fermer le tunnel?..


Ça c'est la question qui tue!

Selon moi, lorsque le CN cédera le tunnel à l'AMT, vaut mieux que l'AMT ne l'accepte pas tant qu'aucune améliorations ne soient apportées. Les coûts devraient être partagés entre le CN et l'AMT.

Après tout le CN gagne beaucoups plus que l'AMT grâce aux nombreux profits qu'il réalise à travers tout l'Amérique du Nord!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
le PAB



Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9925

MessagePosté le: Jeu Déc 22, 2011 11:52 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Puis l'AMT doit surement payer des droits de passages aussi pour passer par le tunnel

Alors,le CN devrait y apporter sa contribution..
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
highball802



Inscrit le: 21 Mar 2006
Messages: 60

MessagePosté le: Ven Déc 23, 2011 1:09 am    Sujet du message: Répondre en citant

C'est là l'énignme. Pourquoi le locataire devrait-il payer pour des soit-disant déficence de sécurité ? L'on ne parle pas ici d'un simple avertisseur de fumée, mais de toute une panoplie de mesure de sécurité.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
cybernaute



Inscrit le: 08 Mar 2006
Messages: 2606
Localisation: Station Finch Ouest

MessagePosté le: Ven Déc 23, 2011 12:23 pm    Sujet du message: Répondre en citant

highball802 a écrit:
C'est là l'énignme. Pourquoi le locataire devrait-il payer pour des soit-disant déficence de sécurité ? L'on ne parle pas ici d'un simple avertisseur de fumée, mais de toute une panoplie de mesure de sécurité.

Tout simplement parce que dans la tête du CN/CP, ils ne sont pas directement responsable du transport de passagers. Donc, toute amélioration qui affecterait uniquement le transport passager doit être payé par l'exploitant (AMT,VIA...) qui doit rester locataire des voies.

AMTFan1 a écrit:
Selon moi, lorsque le CN cédera le tunnel à l'AMT, vaut mieux que l'AMT ne l'accepte pas tant qu'aucune améliorations ne soient apportées. Les coûts devraient être partagés entre le CN et l'AMT.

Il était question de vendre la ligne à 40 ou 50M$ (environ)... C'est quand même une aubaine. À ce prix, je ne crois pas que l'AMT est dans une position pour exiger des améliorations du tunnel au CN.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Ven Déc 23, 2011 5:35 pm    Sujet du message: Répondre en citant

cybernaute a écrit:

Tout simplement parce que dans la tête du CN/CP, ils ne sont pas directement responsable du transport de passagers. Donc, toute amélioration qui affecterait uniquement le transport passager doit être payé par l'exploitant (AMT,VIA...) qui doit rester locataire des voies.


Le CN et le CP se doivent d'être responsables de la sécurité des passagers même si ce ne sont que des compagnies de trains de marchandises! La sécurité n'est pas négociable et ce n'est pas une dépense, c'est un investissement! Donc qu'elles fassent leur part pour la sécurité des passagers!

cybernaute a écrit:

Il était question de vendre la ligne à 40 ou 50M$ (environ)... C'est quand même une aubaine. À ce prix, je ne crois pas que l'AMT est dans une position pour exiger des améliorations du tunnel au CN.


Acquérir une ligne de trains c'est autre chose, mais pour apporter ensuite des modifications et des améliorations pour la sécurité des passagers, bonjour les gros défis et les gonflements de prix, et ce sera de nouveau les contribuables qui en payeront les frais. Que le privé fasse sa part!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Sam Déc 24, 2011 1:18 am    Sujet du message: Répondre en citant

Sans faire continuer la bouette...

L'Amt refusera d'acheter le tunnel maintenant sachant les coûts
pour son amélioration, à moins que Qc en décident autrement!

Si pas d'achât, le CN fermera probablement et éventuellement le tunnel
puisque pour lui, ça vaut plus rien. Il n'y a pas de VIA ou de trains du CN
qui passent par-là, donc, on finira par le fermer. Si jamais on indique au CN
qu'il devrait payer, croyez-moi qu'il préfèrera le fermer.
Donc, vous ( usagers du trains de 2-Mts ) en feriez les frais.

Je comprends que pour certains, la sécurité semblent un sujet plutôt
venu du chiâlisme et de certains journalismes, mais à ceux-ci,
continuer de voyager dedans, c'est tout.
Mais si jamais il se produit quek'chose...
J'espère que vous serez pas aux premières loges pour vous plaindre...
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Foameuse



Inscrit le: 17 Aoû 2009
Messages: 167
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Sam Déc 24, 2011 10:17 am    Sujet du message: Répondre en citant

A ceux qui trouvent ma logique absurde et extrême, vous avez raison. Cette logique est exactement la même que celle de l'AMT quand elle dit que le tunnel est sécuritaire selon les standards de l'époque où il a été construit et du ministre qui dit que la sécurité des usagers est assurée.

En 1918, on pouvait

-opérer une auto sans détenir un permis de conduire
-conduire avec les facultés affaiblies
-la ceinture de sécurité et les sièges de bébé n'existaient pas

Est-ce que c'était sécuritaire pour autant? Oui et non, puisqu'en 1918 on ne connaissait pas tous les risques. L'expérience et l'évolution nous ont montré qu'il est logique de se doter de règles atténuant ces risques en ce qui a trait à la conduite automobile. Tout le monde les accepte et ne voudraient pas revenir en arrière.

Pourquoi est-ce que ce serait différent pour le tunnel?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Asakha



Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503

MessagePosté le: Sam Déc 24, 2011 11:13 am    Sujet du message: Répondre en citant

Foameuse, désolé...

Citation:
1906
Grève dans l'industrie du textile et grève des travailleurs de l'amiante.
(9 mars) L'Assemblée législative adopte sa première loi sur les véhicules automobiles dans la province ; cette loi prévoit des règles concernant la conduite des véhicules moteurs et du respect que leurs propriétaires devaient aux véhicules à traction animale ; le permis de conduire coûte 5 $ et l'enregistrement du véhicule, 5 $ également et le propriétaire devait fabriquer ses propres plaques d'immatriculation ; ce n'est qu'en 1908 que la province émettra des plaques d'immatriculation uniformes pour tous les véhicules du Québec ; en 1956, les plaques prennent une dimension identique à celles du continent américain à la suite des demandes en ce sens des fabricants d'automobiles ; les automobilistes étaient tenus d'apposer deux plaques identiques à l'avant et à l'arrière de l'automobile, mais depuis 1978, une seule plaque apposée à l'arrière est suffisante et, depuis 1979, les automobilistes ne sont plus tenus de se procurer une nouvelle plaque chaque année.


http://www.memoireduquebec.com/wiki/index.php?title=Qu%C3%A9bec_(province)._Histoire_(1841_-_1930)

Citation:
Les résultats du plébiscite ont pour conséquence que la loi de prohibition qui entre en vigueur le 1er mai 1919 ne s'applique finalement qu'aux spiritueux. La victoire des prohibitionnistes « modérés » sur les « radicaux » n'a pas de répercussion immédiate sur le commerce légal de l'alcool car en 1919, 90% des municipalités québécoises en interdisent la vente


http://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_québécois_sur_la_prohibition_de_l'alcool

Encore là, techniquement, il était impossible de conduire saoul en 1918.


Pour ce qui est des ceintures et sièges de bébé... Effectivement, ils sont apparus que bien plus tard. Mais les voitures ne dépassaient pas 20HP de puissance, pour 500kg, bien moins que les voitures d'aujourd'hui. Et surtout, les voitures étaient beaucoup moins nombreuses à cette époque.
Surtout, elles étaient réserver aux bien nantis ! La majorité se promenait en tramway à l'époque !

En plus, si je possédais une voiture de 1918 (je rêve toujours), je ne serais pas tenu d'y ajouter des ceintures, ni des coussins gonflables, ni des pare-chocs déformables... Ce qui a été construit dans les normes de l'époque n'a pas à être mis à jour à chaque "nouveauté".
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Miatrain



Inscrit le: 13 Fév 2009
Messages: 895
Localisation: Cartierville Montréal

MessagePosté le: Sam Déc 24, 2011 12:25 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Le train de Deux-Montagnes qu'on soit en tunnel ou non, avec tout les sardines qui sont debout dans les trains, si il y a déraillment il y a plusieurs passagers qui vont sa casser la gueule, alors c est sur qu'il mourront pas asphésiés mais écrasés.

Moi a chaque fois que je sors de chez-moi il y a toujours un risque d'accident c est sur que les réduires c est bien mais les éliminer au complet c'est bien difficile.

Imaginé que si il décide de fermer le tunnel qu'elle bordel pour les 30000 passagers
_________________
Miatrain

Je suis la en ce moment!!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
AMTFan1



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 3070

MessagePosté le: Sam Déc 24, 2011 12:43 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Miatrain a écrit:

Imaginé que si il décide de fermer le tunnel qu'elle bordel pour les 30000 passagers


Ils ne peuvent pas fermer le tunnel!

Si le CN, qui est encore propriétaire, en décide ainsi plutôt que de partager les coûts pour améliorer la sécurité, ce serait comme s'il se tirait une balle dans le pied! Cela pourrait nuir énormément à sa réputation!

Alors qu'il assume ses responsabilités en tant que propriétaire du tunnel Mont-Royal même si dans un avenir proche l'AMT pourrait devenir propriétaire!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Transport par train Toutes les heures sont au format GMT - 5 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
Page 6 sur 8

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com