metrodemontreal.com Index du Forum metrodemontreal.com
Un lieu de discussion du transport en commun de Montréal et d'ailleurs
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Reconfiguration de l'autoroute Bonaventure - On pense au TEC
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Urbanisme et politique
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Lun Nov 08, 2010 2:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

DooDooDoo a écrit:
samuelmath a écrit:
Peut-être, sauf que ce n'est pas une raison de dminuer le nombre de voies routières et construire des tours à bureaux au plein centre de l'axe routier en question.


Absolument! Ca s'appelle la spéculation immobilière, et que ca te plaise ou non, c'est ce qui fait vivre une ville. Le développement des terrains, leur construction, leurs résidents et leurs activités. Ensuite il faut développer les transport autour de ces structures. En ce moment, nous sommes témoin du contraire : Une grande infrastructure de transport qui, après Expo 67, a perdu le gros de son utilité car sa construction a malheureusement deserté le secteur.


J'ai déjà lu le projet, DooDooDoo. Et non, je ne trouve pas que de mettre des tours à bureaux en plein centre de l'autoroute Bonaventure est acceptable pour la circulation (que ce soit le TEC ou l'automobile). Encore plus, ce que je trouve encore plus un gaspillage d'argent de vouloir creuser un tunnel sous le Canal Lachine .



Alors à chaque fois que je parle ici de faire creuser un tunnel sous la voie maritime pour faire traverser l'Estacade ou même de construire un lien en tunnel pour faire relier le métro avec un tramway en surface, on me répond toujours la même phrase:

- Un tunnel, ça coûte cher!
- BEN C'EST QUOI CE PROJET LÀ D'ABORD? C'EST PAS CLAIR QU'IL Y A UN TUNNEL DE 500 MÈTRES SOUS UN CANAL, CHOSE QUI N'EST PAS OBLIGATOIRE ET QUE L'ON AURAIT PU METTRE UN VIADUC (VOIRE CONSERVER LE VIADUC ACTUEL ET L'ENTRETENIR)?
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
SoyonsExpositif



Inscrit le: 27 Juil 2003
Messages: 2893

MessagePosté le: Lun Nov 08, 2010 5:25 pm    Sujet du message: Répondre en citant

samuelmath a écrit:
DooDooDoo a écrit:
samuelmath a écrit:
Peut-être, sauf que ce n'est pas une raison de dminuer le nombre de voies routières et construire des tours à bureaux au plein centre de l'axe routier en question.


Absolument! Ca s'appelle la spéculation immobilière, et que ca te plaise ou non, c'est ce qui fait vivre une ville. Le développement des terrains, leur construction, leurs résidents et leurs activités. Ensuite il faut développer les transport autour de ces structures. En ce moment, nous sommes témoin du contraire : Une grande infrastructure de transport qui, après Expo 67, a perdu le gros de son utilité car sa construction a malheureusement deserté le secteur.


J'ai déjà lu le projet, DooDooDoo. Et non, je ne trouve pas que de mettre des tours à bureaux en plein centre de l'autoroute Bonaventure est acceptable pour la circulation (que ce soit le TEC ou l'automobile). Encore plus, ce que je trouve encore plus un gaspillage d'argent de vouloir creuser un tunnel sous le Canal Lachine .



Alors à chaque fois que je parle ici de faire creuser un tunnel sous la voie maritime pour faire traverser l'Estacade ou même de construire un lien en tunnel pour faire relier le métro avec un tramway en surface, on me répond toujours la même phrase:

- Un tunnel, ça coûte cher!
- BEN C'EST QUOI CE PROJET LÀ D'ABORD? C'EST PAS CLAIR QU'IL Y A UN TUNNEL DE 500 MÈTRES SOUS UN CANAL, CHOSE QUI N'EST PAS OBLIGATOIRE ET QUE L'ON AURAIT PU METTRE UN VIADUC (VOIRE CONSERVER LE VIADUC ACTUEL ET L'ENTRETENIR)?



sam, faut pas oublier la difference entre la voie maritime et le canal lachine, le canal lachine a une profondeur de pas plus que 15 pieds a son plus profond, le canal de la voie maritime, est de 27 pieds, avec une profondeur de 27 pieds il faudrai une mechante rampe pour descendre, ca fera quasiment un barrage dans le fleuve. cest pas pour rien le tunnel meloche est a mi chemin entre les ecluses, ca fais que le tunnel a pas besoin de descendre aussi loin
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Lun Nov 08, 2010 7:08 pm    Sujet du message: Répondre en citant

SoyonsExpositif a écrit:
sam, faut pas oublier la difference entre la voie maritime et le canal lachine, le canal lachine a une profondeur de pas plus que 15 pieds a son plus profond, le canal de la voie maritime, est de 27 pieds, avec une profondeur de 27 pieds il faudrai une mechante rampe pour descendre, ca fera quasiment un barrage dans le fleuve. cest pas pour rien le tunnel meloche est a mi chemin entre les ecluses, ca fais que le tunnel a pas besoin de descendre aussi loin


Expo, je comprends que le tunnel serait deux fois plus long que ce projet si c'était pour L'Estacade, ce n'est pas vraiment ça ma question. La question est pourquoi dépenser 100 millions de $ de plus pour faire un tunnel de 500 mètres alors que l'on pourrait simplement reconstruire un nouveau viaduc?

Et une autre question? Est-ce que le viaduc au-dessus du Canal Lachine est à ce point en mauvais état pour être obligé de le remplacer? Regadre par toi même sur Google Map. Je peux comprendre la jonction Pierre-Dupuy, mais pas pour le reste. C'est très intact et j'y toucherais pas puisque j'y vois encore de la vie utile et que ce serait du gaspillage d'argent de tout transformer ce secteur.




_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 1:22 am    Sujet du message: Répondre en citant

samuelmath a écrit:
La question est pourquoi dépenser 100 millions de $ de plus pour faire un tunnel de 500 mètres alors que l'on pourrait simplement reconstruire un nouveau viaduc?



Ca s'appelle de la revitalisation urbaine mon coeur!

Ce quartier, qui jouxte la centre-ville, a une valeur immobilière et historique incroyable. Il est, à mon avis, tout à fait normal de vouloir le mettre en valeur en démolissant une autoroute vétuste et inutile. Ce projet en est un qui pourrait littéralement créer un boom immobilier pour le centre-ville, le vieux montréal ainsi que le nouveau griffintown.

En plus de vouloir redonner la berge aux citoyens, par un parc, et ainsi décontaminer toute la terre sur laquelle git l'autoroute. Revitalisation urbaine mon ange... c'est tout.
_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 12:05 pm    Sujet du message: Répondre en citant

DooDooDoo a écrit:
Ce quartier, qui jouxte la centre-ville, a une valeur immobilière et historique incroyable. Il est, à mon avis, tout à fait normal de vouloir le mettre en valeur en démolissant une autoroute vétuste et inutile. Ce projet en est un qui pourrait littéralement créer un boom immobilier pour le centre-ville, le vieux montréal ainsi que le nouveau griffintown.


Je comprends très bien l'idée de remettre en valeur le quartier.

Sauf que n'y a t'il pas des investissements plus urgents qui tardent à Montréal? Ici, on a un nouveau projet dont personne n'a parlé avant cette année et qui couterait 250 millions de $. Pour cette même somme, ne serait-il pas mieux de créer le prolongement de métro vers Bois-Franc ainsi qu'un nouveau terminus/stationnement?

Pensez-y.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Lachine guy



Inscrit le: 13 Déc 2005
Messages: 302
Localisation: Lachine/Université Laval à Québec

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 3:49 pm    Sujet du message: Répondre en citant

samuelmath a écrit:
DooDooDoo a écrit:
Ce quartier, qui jouxte la centre-ville, a une valeur immobilière et historique incroyable. Il est, à mon avis, tout à fait normal de vouloir le mettre en valeur en démolissant une autoroute vétuste et inutile. Ce projet en est un qui pourrait littéralement créer un boom immobilier pour le centre-ville, le vieux montréal ainsi que le nouveau griffintown.


Je comprends très bien l'idée de remettre en valeur le quartier.

Sauf que n'y a t'il pas des investissements plus urgents qui tardent à Montréal? Ici, on a un nouveau projet dont personne n'a parlé avant cette année et qui couterait 250 millions de $. Pour cette même somme, ne serait-il pas mieux de créer le prolongement de métro vers Bois-Franc ainsi qu'un nouveau terminus/stationnement?

Pensez-y.


Il faut aussi penser que c'est un investissement, donc la ville va faire de l'argent avec les taxes des tours qui seront construites. Par contre, j'ai aucune idée si investissement vs taxes générées, un métro serait plus efficace.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 6:42 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Lachine guy a écrit:
Il faut aussi penser que c'est un investissement, donc la ville va faire de l'argent avec les taxes des tours qui seront construites. Par contre, j'ai aucune idée si investissement vs taxes générées, un métro serait plus efficace.


Heu.. pas trop sûr Lachine Guy.

40% des immeubles à tours à bureaux et commericales au Québec sont inoccupés entre 15 et 55%. Alors ce qui va arriver, c'est que plusieurs locaux situés dans d'autres tours à Montréal vont se vider pendant ces nouvelles tours vont se remplir.

Ça ne changera rien à l'augmentation du montant de taxes perçues par la ville de Montréal, Lachine Guy.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 11:21 pm    Sujet du message: Répondre en citant

La différence c'est que le financement ne vient pas de la même place. Gouvernement (prolongements de métro) et public-PRIVÉ (revitalisation de quartier)...

Et oui, les retombées économiques seront probablement beaucoup plus importantes dans le projet Bonaventure. Le demande commerciale n'est pas très forte depuis la fin des années 90. Mais la demande résidentielle est en hausse! Et on parle de beaucoup de logements, donc beaucoup de comptes de taxes. Ces logements ammeneront des commerces de proximité, donc plus de compte de taxes. Éventuellement, cette densification poussera des entreprise à s'y installer, bingo.

Oui les prolongements de métro j'y crois, et je les trouve important. Mais là tu compares pommes et oranges!
_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Mar Nov 09, 2010 11:41 pm    Sujet du message: Répondre en citant

DooDooDoo a écrit:
Et oui, les retombées économiques seront probablement beaucoup plus importantes dans le projet Bonaventure. Le demande commerciale n'est pas très forte depuis la fin des années 90. Mais la demande résidentielle est en hausse! Et on parle de beaucoup de logements, donc beaucoup de comptes de taxes. Ces logements ammeneront des commerces de proximité, donc plus de compte de taxes. Éventuellement, cette densification poussera des entreprise à s'y installer, bingo.


Retombées économiques? Il y en aurait s'il y avait plus de commerces urbains dans le secteur sauf qu'ici on parle de tours à bureaux au centre de Univerisity. Quelles genres de retombées économiques espères-tu de ce genre de projet? Les feuilles qui tombent de la fenêtre? Retombées économiques = commercial pour le public, taxes sur la vente, etc.

Je ne crois pas que le travailleur de bureau soit une source de revenus pour le gouvernement, mais plus une plage de dépenses malheureusement.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Jonath



Inscrit le: 06 Déc 2003
Messages: 2612
Localisation: 10247 Berlin-Friedrichshain (U-Bhf. Samariterstrasse)

MessagePosté le: Mer Nov 10, 2010 1:20 am    Sujet du message: Répondre en citant

samuelmath a écrit:

Je ne crois pas que le travailleur de bureau soit une source de revenus pour le gouvernement, mais plus une plage de dépenses malheureusement.


Les milliers de dollars prélevés en impôts, cotisations CSST, chômage, RRQ... Si le gouvernement ne fait pas de cash avec ça, je vais le garder puis m'arranger pour en faire avec!
_________________

"Kurf?rstendamm. ?bergang zur U1 und zum MetroBus"
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Mer Nov 10, 2010 1:21 am    Sujet du message: Répondre en citant

Au risque de me répéter, je m'auto-cite.

DooDooDoo a écrit:
[...] la demande résidentielle est en hausse! Et on parle de beaucoup de logements, donc beaucoup de comptes de taxes. Ces logements ammeneront des commerces de proximité, donc plus de compte de taxes. Éventuellement, cette densification poussera des entreprise à s'y installer, bingo.[...]

_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Mer Nov 10, 2010 1:53 am    Sujet du message: Répondre en citant

Jonath a écrit:
samuelmath a écrit:

Je ne crois pas que le travailleur de bureau soit une source de revenus pour le gouvernement, mais plus une plage de dépenses malheureusement.


Les milliers de dollars prélevés en impôts, cotisations CSST, chômage, RRQ... Si le gouvernement ne fait pas de cash avec ça, je vais le garder puis m'arranger pour en faire avec!


Oui, mais, je vais me répéter encore.

Nouvelles tours à bureaux n'est pas = à nouvelles jobs!

Ce sera sûrement des vieilles tours de 50 ans et + qui se vident pour aller dans les nouvelles. Alors qu'est-ce que ça peut emporter de plus à la ville de Montréal en terme de revenus additionnels?

Rien! Désolé mais rien. Je vais arrêter le sujet là, ça mène à rien de s'obstiner.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Mer Nov 10, 2010 3:09 am    Sujet du message: Répondre en citant

Tu t'obstine avec toi même car on dirait que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Ou tu ne comprend tout simplement pas.

Dans le projet, si tu as bien lu, on parle de développement immobilier. Tout type confondu. On spécifie même la construction de logements dans Griffintown et dans l'ancien Faubourg aux recollets (les deux quartiers qui, depuis la fondation de Montréal, étaient résidentiels, jusqu'à la construction de cette horreur d'autoroute.)

Alors peu importe le type d'immobilier qu'on y implante, la capacité sera ajustée à la demande et je doute fort que certaines tours soient abandonnées au profit de ce nouveau quartier. De toute facon, il y a 2 ans, le taux d'occupation des immeuble à bureaux de la ville était de 95%. Je nous laisse encore quelques années avant de voir monter de nouveaux édifices...

Peut-être que cela t'interessera : http://french.devencorenkf.com/accueil/m233%3Bdia/revue-de-presse.aspx?d=68&title=Centre-ville_de_Montr&amp%3B
_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
nanar



Inscrit le: 08 Mai 2008
Messages: 1741
Localisation: Lyon (France) - âge : 66 ans

MessagePosté le: Mer Nov 10, 2010 6:08 am    Sujet du message: Répondre en citant

Salut

L'employé de bureau public coûte peut être, mais l'employé de bureau privé rapporte (en principe).
Avec des exceptions : Un fonctionnaire du ministère des impôts rapporte beaucoup d'argent au Gouvernement.
Bon je ne dis pas ça pour déclancher une polémique public-privé. N'y pensez plus. .

Il me semble que si on remplace une autoroute vieillissante (donc potentiellement coûteuse à entretenir) par des immeubles "de rapport" (comme on disait autrefois) - entre les rues Duke et Nazareth - et sur quelques hectomètres en longueur, financièrement, pour la ville, c'est une bonne affaire.

Mais vous avez aussi dans le quartier quelques espaces qui servent seulement de stationnement (gratuit ou payant ? ) et auquel on pourrait probablement appliquer le même raisonnement ?

A+
nanar
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Martrain



Inscrit le: 11 Fév 2007
Messages: 1353

MessagePosté le: Jeu Nov 11, 2010 12:00 am    Sujet du message: Répondre en citant

DooDooDoo a écrit:
Ou tu ne comprend tout simplement pas.



J'ai arrêté depuis un bout d'expliquer dans ce tread... ( pis j'étais pas le seul... )

Mais il reviens toujours à la charge!
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Jeu Nov 11, 2010 8:21 am    Sujet du message: Répondre en citant

Martrain a écrit:
Mais il reviens toujours à la charge!


C'est que personne répond correctement à mes questions.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Dim Nov 28, 2010 11:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Juste pour parler de ce projet encore, je dois admettre que la reconfiguration de Bonaventure en boulevard urbain est intéressante, par contre elle est trop dispendieuse sur certains points.

- Oui pour créer un carrefour à feux de circulation "Avenue Pierre-Dupuy/Pont Victoria".

- Oui pour créer un autre feu de circulation pour l'Île-des-Soeurs, sauf qu'il faut que l'Estacade soit complétée au plus vite pour y faire passer les autobus. Aussi, il faut que le traffic prenne "obligatoirement" ou "fortement" la bretelle Ouest de l'A-10 s'ils veulent emprunter le Pont Champlain. La bretelle Est de l'A-10 ne servira que pour l'Île-des-Soeurs et les autobus du RTL. Certes, les gens en provenance du centre-ville pourront toujours emprunter la bretelle Est de l'A-10 pour aller sur le Pont Champlain, sauf qu'ils seront poussés à prendre la bretelle Est dû aux voies réservées "en permanence" sur celle-ci.

- Non pour la transformation au centre-ville et le tunnel sous le Canal Lachine. La partie entre René-Levesque et Mill doit rester intact pour éviter des coûts exhorbitants de rénovations et aussi pour faciliter le transit avec le tunnel Ville-Marie. Si c'était moi, je n'y toucherais pas.




_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Jeu Déc 02, 2010 1:02 am    Sujet du message: Répondre en citant

samuelmath a écrit:

C'est que personne répond correctement à mes questions.


Relis-toi. Relis-nous.

samuelmath a écrit:
Non pour la transformation au centre-ville et le tunnel sous le Canal Lachine. La partie entre René-Levesque et Mill doit rester intact pour éviter des coûts exhorbitants de rénovations et aussi pour faciliter le transit avec le tunnel Ville-Marie. Si c'était moi, je n'y toucherais pas.


Il s'agit pourtant de la section jugée prioritaire, par presque tout les partis, organismes et sociétées impliquées dans le projet. Étrange non?
_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
samuelmath



Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4503
Localisation: Montréal

MessagePosté le: Jeu Déc 02, 2010 2:09 am    Sujet du message: Répondre en citant

DooDooDoo a écrit:
samuelmath a écrit:
Non pour la transformation au centre-ville et le tunnel sous le Canal Lachine. La partie entre René-Levesque et Mill doit rester intact pour éviter des coûts exhorbitants de rénovations et aussi pour faciliter le transit avec le tunnel Ville-Marie. Si c'était moi, je n'y toucherais pas.


Il s'agit pourtant de la section jugée prioritaire, par presque tout les partis, organismes et sociétées impliquées dans le projet. Étrange non?


Et pourquoi ils veulent à tout prix changer absolument cette partie de l'autoroute Bonaventure. N'y a t'il pas d'autres projets de TEC plus importants à se consacrer.

En fait, tu parles comme si tous les organismes de Montréal, Laval, Longueuil et autour se sont mis ensemble pour un tel projet. Je suis étonné. S'ils le font vraiment, pourquoi ils ne se consacrent pas à ds projets plus importants qui couterait environ 200 millions de $ comme ce projet de revitalisation de Bonaventure (exemple urgent: compléter l'Estacade)?

Pour moi, Bonaventure pourrait rester pareil comme c'est et ça ne changerait rien à ma perception des choses de commencer "obligatoirement" par ce projet comme si c'était la pire des urgences à régler. De plus, ce n'est même pas un projet de TEC. Diminuer les voies routières en ville sur A-10/University pour créer des tours à bureaux au milieu, c'est complètement ridicule! On vient de faire un gros scoop sur les locaux de tours à bureaux inoccupés aux Québec puis on veut en construire encore, couper plus d'arbres? C'est pas un bon projet ça, c'est pas rentable non plus, parce que c'est rien que de ça qu'on veut au Québec: des projets non-rentables puis après demander la charité à des événements internionaux en faisant toutes sortes de festivités bidons en été. Pénible.

Rien de bon pour le TEC va arriver à Montréal. La ville de Québecfait plus de sens en matière de TEC et je uis très content d'avoir déménagé loin de la ville poubelle.

Et relis-toi aussi DooDooDoo. Tu pers des bouts quand je te parle et tu imites tous les autres avec les mêmes opnions. Pas de différences et pas d'ambitions.
_________________
Samir Metta
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
DooDooDoo



Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 557
Localisation: Métro Beaudry

MessagePosté le: Jeu Déc 02, 2010 2:11 pm    Sujet du message: Répondre en citant

J'ai dis ce que j'avais à dire, continue de t'obstiner avec toi-même. Donne-toi raison même, car j'abandonne. Y'a rien a faire. Bouché bouché bouché.
_________________
Don't rain on my parade!

JS
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    metrodemontreal.com Index du Forum -> Urbanisme et politique Toutes les heures sont au format GMT - 5 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivante
Page 7 sur 8

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com