 |
metrodemontreal.com
Un lieu de discussion du transport en commun de Montréal et d'ailleurs
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Jean-Marie Hachey
Inscrit le: 14 Fév 2006
Messages: 2862
Localisation: Chicoutimi, Ville de Saguenay
|
 Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 7:18 am Sujet du message: Projet d'un nouveau tramway à Montréal ? |
 |
|
Qu’advient-il du projet d’un nouveau tramway à Montréal ?
Déjà plus de 6 mois écoulés !
L’échéance de 2010 approche ...
La Presse
Actualités, mardi 21 février 2006, p. A5
Le maire Tremblay veut un tramway comme celui de Paris
Dolbec, Michel
PC
Paris - Estimant qu'il y a " une limite à empiler les voitures les unes par-dessus les autres ", le maire de Montréal, Gérald Tremblay, apparaît décidé à doter sa ville d'un tramway, comme est en train de le faire la Ville de Paris. ...
Nouveau Tramway de Montréal:
http://www.projetmontreal.org/binaires/2006_03_15_Tramway/2006_03_15_Tramway_texte.pdf
_________________
Jean-Marie Hachey
Dernière édition par Jean-Marie Hachey le Mer Mar 18, 2009 1:08 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Emanuele
Inscrit le: 13 Mar 2006
Messages: 173
|
| Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 8:59 am Sujet du message: |
|
|
Je ne fais vraiment pas confiance au Maire Tremblay qui annonce que Montréal sera doté d'un tramway. L'AMT a toutes les misères du monde pour que les projets de tramway soient réalisés et voilà que le maire assure que ce sera fait !
Selon moi, une fois le métro à Laval fonctionnel, les études sur le SRL Brossard terminé et les appels d'offres finis pour le train de l'Est, il dévrait y avoir des projets de tramway... Pas avant 2008-2009 donc. 
_________________
Manu |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 4:59 pm Sujet du message: |
|
|
Le maire Tremblay revenait de Paris et ce n'est sûrement pas du Saint-Georges que les représentants d'Alstom, dissimulés dans la foule des acteurs économiques, lui ont servi.
Tiens ! Une voiture du tramway de Bordeaux a été baptisée Ville de Québec. Peut-être aurons-nous droit à une répétition avec une Ville de Montréal. Ça fait partie de la stratégie française.
Les Français veulent nous vendre un tramway, comme ils nous ont vendu un métro il y a plus de 40 ans.
Mais pour qu'il y ait un tramway à Montréal, il nous faudrait un vrai maire de métropole, capable de jouer de ruse avec Québec (la province, pas la ville), et capable de tasser l'AMT (qui tire la couverture du côté de la banlieue, c'est son rôle).
Alors, les propos du maire, c'était simplement un petit « Merci pour le bon vin ! », rien de plus. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Jean-Marie Hachey
Inscrit le: 14 Fév 2006
Messages: 2862
Localisation: Chicoutimi, Ville de Saguenay
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 7:54 am Sujet du message: |
|
|
Peu importe l’endroit où le premier tramway/SLR sera inauguré au Québec !
Il y aura un effet d’entraînement !
_________________
Jean-Marie Hachey |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
champdemars
Inscrit le: 29 Mar 2005
Messages: 1863
Localisation: Longueuil
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 8:02 am Sujet du message: |
|
|
| Envelobus a écrit: | Mais pour qu'il y ait un tramway à Montréal, il nous faudrait un vrai maire de métropole, capable de jouer de ruse avec Québec (la province, pas la ville), et capable de tasser l'AMT (qui tire la couverture du côté de la banlieue, c'est son rôle).
|
Le maire devrait plutôt cesser d'attendre après le provincial et se le payer lui-même le tramway, quitte à imposer des taxes spéciales pour financer le projet...
Une ville comme Montréal en a les moyens. Elle n'a donc pas de raison de s'en empêcher! La ville dépense 500 milions$ additionnel par année depuis 1-2 ans à boucher des nids-de-poules... 500m$, c'est au moins 10-15km de tram! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 8:14 am Sujet du message: |
|
|
| champdemars a écrit: |
Le maire devrait plutôt cesser d'attendre après le provincial et se le payer lui-même le tramway, quitte à imposer des taxes spéciales pour financer le projet...
Une ville comme Montréal en a les moyens. Elle n'a donc pas de raison de s'en empêcher! La ville dépense 500 milions$ additionnel par année depuis 1-2 ans à boucher des nids-de-poules... 500m$, c'est au moins 10-15km de tram! |
La métropole traîne un boulet qui s'appelle Québec. On l'a vu lors des fusions et défusions, le maire d'une métropole a parfois les pouvoirs d'un gérant de dépanneur. Comme on dit, les villes sont des créatures des provinces et y sont soumises.
L'Ontario a un gros avantage sur le Québec : la métropole est aussi la capitale, de sorte que les intérêts de la métropole ontarienne (aussi la métropole canadienne) sont mieux défendus alors qu'ici, c'est l'esprit provincial qui s'impose, ce qui empêche la métropole de jouer son rôle.
Aussi longtemps que le Québec refusera de soutenir sa métropole, les ressources continueront de s'éloigner vers Toronto, Calgary et Vancouver.
C'est charmant le provincialisme ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Duracell
Inscrit le: 14 Sep 2002
Messages: 1285
Localisation: Petite Patrie
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 8:14 am Sujet du message: |
|
|
| Envelobus a écrit: | Mais pour qu'il y ait un tramway à Montréal, il nous faudrait un vrai maire de métropole, capable de jouer de ruse avec Québec (la province, pas la ville), et capable de tasser l'AMT (qui tire la couverture du côté de la banlieue, c'est son rôle).
|
L'AMT tire sa couverture du côté de l'ensemble de la région, pas seulement de la banlieue. Sans AMT, pas de financement régional possible pour les futurs projets de tramways et de métro, et il est clair que la ville, avec ses moyens limités, et Québec, avec sa vision inexistante, ne sufiront pas. Ce qui manque à l'AMT, ce sont des pouvoirs étendus d'aménagement du territoire et de taxation. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 8:43 am Sujet du message: |
|
|
| Duracell a écrit: |
L'AMT tire sa couverture du côté de l'ensemble de la région, pas seulement de la banlieue. Sans AMT, pas de financement régional possible pour les futurs projets de tramways et de métro, et il est clair que la ville, avec ses moyens limités, et Québec, avec sa vision inexistante, ne sufiront pas. Ce qui manque à l'AMT, ce sont des pouvoirs étendus d'aménagement du territoire et de taxation.
|
L'AMT est l'outil politique de Québec. Je sais qu'à l'intérieur, il y a des gens qui ont une vision régionale, qui inclut la métropole elle-même. Mais ceux qui détiennent véritablement les ficelles ont davantage une vision électoraliste à court terme.
Une AMT plus indépendante, avec plus de pouvoirs, peut-être. Mais actuellement, l'AMT ne dessert pas trop les intérêts de Montréal. Tous les dossiers qui concernent le transport à l'intérieur du territoire de la ville traînent (des voies réservées au renouvellement des voitures de métro en passant par les projets de SLR...) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ghislain Laframboise
Inscrit le: 09 Mai 2004
Messages: 4661
Localisation: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 9:01 am Sujet du message: |
|
|
| Envelobus a écrit: |
L'Ontario a un gros avantage sur le Québec : la métropole est aussi la capitale, de sorte que les intérêts de la métropole ontarienne (aussi la métropole canadienne) sont mieux défendus alors qu'ici, c'est l'esprit provincial qui s'impose, ce qui empêche la métropole de jouer son rôle.
Aussi longtemps que le Québec refusera de soutenir sa métropole, les ressources continueront de s'éloigner vers Toronto, Calgary et Vancouver.
C'est charmant le provincialisme ! |
A ce que je sache, La capitale de l'Alberta c`est Edmonton et non Calgary qui en est la métropole de l'Alberta, la même chose pour la Colombie-Britanique qui a pour capitale provincial Victoria sur l'Île de Vancouver bien que la métropole de la Colombie-Britanique est Vancouver.
Donc l'argument du provincialisme ne fonctionne pas vraiment. Je pencherais plus à mon avis du retard à la STM par un manque de fond. que part la dynamique provincial !
_________________
Il vaut mieux prendre le métro que de se jeter devant. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 9:58 am Sujet du message: |
|
|
| Ghislain Laframboise a écrit: | | Envelobus a écrit: |
L'Ontario a un gros avantage sur le Québec : la métropole est aussi la capitale, de sorte que les intérêts de la métropole ontarienne (aussi la métropole canadienne) sont mieux défendus alors qu'ici, c'est l'esprit provincial qui s'impose, ce qui empêche la métropole de jouer son rôle.
Aussi longtemps que le Québec refusera de soutenir sa métropole, les ressources continueront de s'éloigner vers Toronto, Calgary et Vancouver.
C'est charmant le provincialisme ! |
A ce que je sache, La capitale de l'Alberta c`est Edmonton et non Calgary qui en est la métropole de l'Alberta, la même chose pour la Colombie-Britanique qui a pour capitale provincial Victoria sur l'Île de Vancouver bien que la métropole de la Colombie-Britanique est Vancouver.
Donc l'argument du provincialisme ne fonctionne pas vraiment. Je pencherais plus à mon avis du retard à la STM par un manque de fond. que part la dynamique provincial ! |
Le contexte est totalement différent.
Calgary et Vancouver ont le vent dans les voiles, dopées par le pétrole pour la première et par une immigration fortunée pour la seconde.
On est loin de Montréal, qui doit se battre pour garder les plumes qui lui restent.
Et bien que je n'aie pas vécu dans ces deux provinces, je n'ai jamais eu écho d'une situation qui puisse se comparer à la nôtre. En Alberta par ailleurs, il est évident que le gouvernement provincial est derrière sa métropole du pétrole et qu'Edmonton n'a pas de problème à jouer son rôle de capitale provinciale, pas plus. Quant à Victoria, c'est quasiment la banlieue de Vancouver. C'est comme si Longueuil devenait la capitale du Québec (je parie que Montréal serait en meilleure situation si, effectivement, Longueuil devenait capitale du Québec
Nous parlions des projets de SLR. La STM n'a pas grand chose à voir dans la mise en œuvre de tels projets car ils seraient financés par Québec et non par la STM (tout comme le prolongement du métro).
Et oui, le provincialisme empêche la métropole de jouir de tous les pouvoirs nécessaires pour asurer son épanouissement - et c'est mauvais pour tout le Québec.
Je ne suis pas trop fédéraliste, mais si Montréal pouvait faire affaire directement avec Ottawa sans passer par Québec, elle s'en porterait probablement mieux. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
downbeat
Inscrit le: 25 Mai 2002
Messages: 467
Localisation: Calgary, Alta.
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 11:25 am Sujet du message: |
|
|
| Envelobus a écrit: | | Calgary et Vancouver ont le vent dans les voiles, dopées par le pétrole pour la première et par une immigration fortunée pour la seconde. |
Je dirai même que le vent souffle *trop* fort.
Oui, l'économie Albertaine va très bien présentement -- la population à Calgary vient de franchir un million et les coffres du gouvernement provincial se remplissent de recettes dû au pétrole. Cependent, on n'a pas passé à l'action pour de grand projets de transports on commun.
Je pense notamment à deux projets de SLR à Calgary pour desservir l'ouest et le sud-est de la ville qui doivent voir le jour, étant donné la croissance fulgurante dans ces deux secteurs.
Malheureusement, la manque de main d'oeuvre et de matières premières (et les coûts exorbitants que cette manque cause) freine tout développement de nouveaux projets de TEC.
Revenons à Montréal ...
| Envelobus a écrit: | | La STM n'a pas grand chose à voir dans la mise en œuvre de tels projets car ils seraient financés par Québec et non par la STM (tout comme le prolongement du métro). |
Mais beaucoup de projets de SLR à Montréal aideront à réduire la pression sur le réseau de la STM, surtout si les nouvelles lignes permettent aux clients d'éviter le métro. (Je pense aux projets de l'Ave. du Parc et du SLR Brossard-Centre-Ville notamment.) On devrait donc sûrement avoir intérêt à diversifier l'offre de service sur l'île de Montréal.
_________________
The whistle shrill still lingers on
In the hearts of everyone
Every day from dusk till dawn
- Orangedale Whistle, Jimmy Rankin/Rankin Family |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ghislain Laframboise
Inscrit le: 09 Mai 2004
Messages: 4661
Localisation: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 11:38 am Sujet du message: |
|
|
Le problème quand on parle de tramway, c'est qu'on en parle en gros sans posez les questions comme ou vas t'on mettre les station. Combien de stations sur la ligne à quel endroit vont être les stations etc.
_________________
Il vaut mieux prendre le métro que de se jeter devant. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Frank
Inscrit le: 10 Aoû 2002
Messages: 326
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 1:20 pm Sujet du message: |
|
|
Envelobus a raison. Quand on regarde les PTI (plans triénnal d'investissement) de l'AMT (dispo sur son site), on voit clairement que tout ce qui a trait directement a de grands projets pour Montréal (métro, SLR), est carrément relégué à la toute fin en addendum.
Dans les minutes de meeting annexé lors de la présentation du PTI, on voit d'ailleurs les commentaires de la ville, des arrondissements, et de groupes d'intérêts, qui reproche à la l'AMT de ne pas mettre de l'avant ces projets, et de ne s'intéresser qu'aux trains de banlieues.
La réponse stoique de l'AMT est toute simple: On s'en remet à Québec pour toute décision sur le sujet. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
phonono
Inscrit le: 19 Mar 2006
Messages: 15
Localisation: Montr?al
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 1:38 pm Sujet du message: Comment initier un circuit de tramway à Montréal |
|
|
"Le problème quand on parle de tramway, c'est qu'on en parle en gros sans posez les questions comme ou vas t'on mettre les station. Combien de stations sur la ligne à quel endroit vont être les stations etc."
Ce n'est pas très compliqué de savoir quelles seront les stations de tramway et combien de stations par ligne et où seront les lignes, etc. Il suffit d'implémenter les lignes là où les lignes d'autobus sont les plus achalandées, faire attendre les gens aux mêmes stations que celles desservant les circuits d'autobus, puisque c'est là qu'il y a déjà le plus d'attente. Les lignes doivent de plus éliminer les stationnements latéraux de voitures sur le bord des trottoirs, ce qui forcerait encore plus les gens à utiliser le tram (ou le bus) au lieu de la voiture privée. De plus, en instaurant une ligne de tram sur une ligne préexistante d'autobus, on permet une grande flexibilité en cas de panne d'un ou l'autre. L'avantage du tram, toutefois, est d'ajouter des wagons en période de pointe.
Les questions des trajets ont déjà été explorées maintes et maintes fois ici et ailleurs, à savoir que les candidats les plus susceptibles d'offrir un bon achalandage sont les axes nord-sud comme Parc, Saint-Denis, Saint-Laurent, Pie IX, Larcordaire et Papineau. D'autres axes sont possibles mais il faut que l'achalandage autobus soit déjà très élevé. Si on leur donne le choix, les gens voudront prendre le tram au lieu de L'autobuus.
Par contre, je crois que Montréal devrait songer à l'option des trolleybus avant de s'embarquer dans la réinstallation de voies ferrées sur la chaussée, à moins que l'on ne réutilise celles qui sont déjà enfouies (est-ce possible?) parce que l'instauration de trolley aurait l'avantage de permettre l'électrification d'un circuit sans être obligé de refaire les voies. Par exemple, pour Du Parc, j'aurais cru que le réaménagement de l'échangeur des Pins, une des pires erreurs d'ingénierie (typique des bébé-boumeurs des années 1970), aurait été simultané à l'installation d'une ligne de tram...
Ultimement, c'est une surtaxe sur le carburant, selon le type de véhicule (5 % pour les autobus à 100% pour les trimotos et les motoneiges) qu'il faut instaurer à l'échelle du pays pour financer le transport en commun. Mais il faut considérer cette taxe comme une assurance-santé pour l'avenir. Les bébés-boumeurs, une fois devenus pépé et mémé-boumeurs, que feront-ils lorsque l'essence sera à 5 $ le litre et qu'ils ne pourront plus conduire de véhicule???
_________________
"Plus on est de fous, moins il y a de riz." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Frank-Talon
Inscrit le: 16 Nov 2002
Messages: 1620
Localisation: Le Village de Montr?al
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 2:48 pm Sujet du message: Re: Comment initier un circuit de tramway à Montréal |
|
|
| phonono a écrit: | | Ce n'est pas très compliqué de savoir quelles seront les stations de tramway et combien de stations par ligne et où seront les lignes, etc. Il suffit d'implémenter les lignes là où les lignes d'autobus sont les plus achalandées, faire attendre les gens aux mêmes stations que celles desservant les circuits d'autobus, puisque c'est là qu'il y a déjà le plus d'attente. |
Exact!
Neánmoins, les arrêts seont peut-être moins rapprochés sur les rues est-ouest (étant donné notre grille de rues avec des pâtés longs et étroits).
Mais les arrêts devraient être comme des mini-stations: chauffés, éclairés, et avec une distributrice de billets.
C'est facile de dégager une quinzaine d'axes, minimum:
- est-ouest: Notre-Dame, Mont-Royal, Beaubien (ou Rosemont), Crémazie/Côte-de-Liesse, Côte-Vertu/H-Bourassa/Perras, Newman/Lachine.
- nord-sud: Parc/Côte-des-Neiges, Estacade, Pie-IX, A25, Papineau...
- À Laval: St-Martin et/ou Concorde.
- À Longueuil: Chemin Chambly (et/ou R-Therrien) et boul. Cousineau.
| phonono a écrit: | | Les lignes doivent de plus éliminer les stationnements latéraux de voitures sur le bord des trottoirs |
Ça dépend de la rue.
Henri-Bourassa et Pie-IX se prêtent plus à un aménagement comme sur les boulevards des Maréchaux, une emprise au centre.
| phonono a écrit: | | Si on leur donne le choix, les gens voudront prendre le tram au lieu de l'autobus. |
Oui!
On préférera ça parce qu'on sait que ça va arriver bientôt. Un bus, on se sent tout seul et isolé sur un coin.
| phonono a écrit: | | à moins que l'on ne réutilise celles qui sont déjà enfouies (est-ce possible?) |
Non, les rails sont trop abîmés là où ils sont encore, et il manque plein de bouts, on enlève un rail à chaque excavation.
| phonono a écrit: | | j'aurais cru que le réaménagement de l'échangeur des Pins... aurait été simultané à l'installation d'une ligne de tram... |
Moi aussi! On aurait pu facilement garder l'emprise, quitte à ne faire qu'un espace gazonné ou, mieux, la voie réservée du 80/535, en attendant l'aménagement!!
| phonono a écrit: | | ... une des pires erreurs d'ingénierie (typique des bébé-boumeurs des années 1970)... |
Pas tout-à-fait.
Des précisions historiques, pas pour excuser, mais pour expliquer.
Aussi curieux que ça puisse paraître, ce genre d'aménagement fait plutôt Le Corbusier et Robert Moses, donc des idées d'urbanisme des annés 1920!
Donc, de l'âge d'or des trams!
On voulait "protéger" les piétons en séparant les véhicules des piétons.
Cette idée de séparation de fonction (résidence/industrie, piétons/véhicules) est apparue au 19e siècle, les idées des urbanistes utopistes de ce temps-là.
On le voit même dès l'aménagement de Central Park par Olmstead, qui mettait des viaducs pour séparer les promeneurs des cavaliers et les calèches.
Évidemment, à cause de la lourdeur des automobiles, ça n'a fait que mettre les piétons dans un coin ou dans un souterrain, et l'auto a pris toute la place.
Ces idées viennent d'une époque où l'auto était plus un véhicule "de promenade" (ou "de tourisme" comme on dit en Europe) que le moyen de transport de tout le monde, et on ne voyait pas les embouteillages monstre de l'après-guerre.
On voulait aussi faire table rase des villes encombrées et sales du 19e siècle, faire des villes-jardin, ce qui a donné des réaménagements comme les Habitations Jeanne-Mance. Et aussi la rue et le viaduc Berri. Et l'île des Soeurs.
Ces utopistes ont commencé une mode qui n'a fait que s'amplifier, ce qui a donné les excès autoroutiers des années 1970, dus, eux, aux ingénieurs baby-boomers.
Ces idées de séparer les fonctions a vu ses limites dans les années 1970, surtout après les travaux de Jane Jacobs, qui a complètement démoli les idées des utopistes d'avant 1950, et des ingénieurs "tout-à-l'auto" des années 1960-70.
Le grand urbaniste Lewis Mumford était contre au début (c'est son époque après tout), mais finalement il a vu que Jane Jacobs avait raison, que tous doivent partager l'espace, pour créer des quartiers vivants. Les villes-jardin, c'est plutôt mort.
Donc, les intentions étaient bonnes, les idées belles, mais dans les faits, le résultat fut le contraire des intentions.
Urbanisme et TEC
Pour en revenir au tram, il est curieux que la vision de ces urbanistes ignorent souvent le TEC.
Dans leur cerveau de bourgeois académiciens, on ignore ce moyen de déplacement.
Ce sont les élus qui ont dû insérer les TEC dedans.
Pour que le "vrai" monde puisse se déplacer.
Les grands projets de TEC sont donc TOUJOURS des propositions, des décisions, et des réalisations venant des politiciens!
_________________
? We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. ? (Oscar Wilde)
Frank-Talon |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 3:07 pm Sujet du message: Re: Comment initier un circuit de tramway à Montréal |
|
|
| phonono a écrit: |
Par contre, je crois que Montréal devrait songer à l'option des trolleybus avant de s'embarquer dans la réinstallation de voies ferrées sur la chaussée, à moins que l'on ne réutilise celles qui sont déjà enfouies (est-ce possible?) parce que l'instauration de trolley aurait l'avantage de permettre l'électrification d'un circuit sans être obligé de refaire les voies.
|
Ça, je suis parfaitement d'accord.
Pour des raisons mystérieuses, le trolleybus s'est retrouvé mal défendu, coïncé entre deux technologies : le SLR d'un côté et l'hybride de l'autre.
Même s'il roule sur pneumatiques plutôt que fer sur fer, le trolleybus ne consomme pas vraiment plus d'énergie que le tramway léger, et nettement moins que l'hybride (qui reste un diesel).
Les caténaires des lignes de trolleybus pourraient être confiées à Hydro-Québec (immobilisation, installation et entretien - autrement dit, on donnerait à HQ un contrat d'approvisionnement à la perche (un peu comme elle vous livre le courant à l'entrée de votre domicile).
Le piège du trolleybus toutefois, ce sont les voies. Si le trolleybus devient une voiture parmi tant d'autres, comme le sont les autobus actuels, il ne pourra servir à améliorer la ponctualité du service. Par ailleurs, pour offrir le maximum de confort, un autobus doit rouler sur des chaussées dignes de ce nom et non sur des pistes qui ont l'air d'avoir subi un bombardement. Dans le cas du tramway, il est probable qu'on éviterait au maximum la chaussée partagée avec l'automobile (surtout si on regarde l'expérience peu convaincante de Toronto). Mais avec le trolleybus, la tentation serait trop grande.
La technologie du trolleybus est bien maîtrisée et son implantation sur un autobus à l'origine diesel ne devrait pas causer de problèmes insurmontables. New Flyers l'a fait pour Vancouver et Van Hool pour une ville suisse. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Frank-Talon
Inscrit le: 16 Nov 2002
Messages: 1620
Localisation: Le Village de Montr?al
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 3:33 pm Sujet du message: |
|
|
Bien d'accord.
On évite beaucoup de dépenses pour les rails et tout ça. Juste une bonne piste de roulement en béton.
Voilà pourquoi en France on semble s'orienter vers le trolleybus, appelé là-bas "tram sur pneus".
(C'est un peu un barbarisme, car le mot tram vient d'un autre mot pour rail... Mais bon...)
Mais c'est toujous en site propre, comme les trams ou les viabus comme le TVM. On n'a jamais la tentation de mettre les trams sur rail dans la rue avec la circulation ordinaire, à moins que ce ne soit un court passage, et je crois que ce serait en voie réservée.
(Le mot viabus est inconnu en France, c'est une création du MTQ. On dit simplement "bus en site propre". Fâcheusement, on dit "busway" à Nantes!)
Donc, oui au "tram sur pneus".
On crée un nouveau sigle-euphémisme : le SLP?
_________________
? We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. ? (Oscar Wilde)
Frank-Talon |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 9:58 pm Sujet du message: |
|
|
Je serais plus conservateur en matière de trolleybus et je préfèrerais la technique conventionnelle (modernisée) à la technique du trolleybus guidé dit tram sur pneus (comme à Nancy et Caen entre autres).
L'avantage du guidage, c'est de pouvoir accoster avec plus de précision que ne le feraient la plupart des chauffeurs, ainsi que de permettre aux véhicules de se croiser de plus près, diminuant ainsi l'emprise sur la chaussée.
Mais hélas, ce système complexe, pas toujours réussi (la version Bombardier à Nancy et Caen a connu des ratés à son départ), entraîne un surcoût sensible, compte tenu des avantages.
Dans une ville comme Montréal, le guidage n'offre pas assez d'avantages pour en justifier le coût. Au départ, un trolleybus standard (12 mètres) coûte près du double d'un bus diesel, et un trolleybus guidé coûte plus du double d'un trolleybus conventionnel.
Tant qu'à avoir un chauffeur assis en avant du bus, aussi bien le payer pour conduire plutôt que de surveiller le paysage.
Deux villes canadiennes ont des trolleybus : Vancouver et Edmonton. Vancouver a commandé plus de 200 nouveaux véhicules à New Flyers, ce qui laisse croire qu'on veut garder ce système en marche (il y a eu de fortes pressions populaires car on voulait le faire disparaître). Dans le cas d'Edmonton, la ville aussi voulait le faire disparaître, mais il y a eu un sursis et la bataille des citoyens est loin d'être gagnée. Le fait que l'on ne commande pas de nouveaux véhicules pour remplacer les antiquités actuellement en service ne rassure pas les gens.
La raison principale pour abandonner le trolleybus, c'est le coût d'exploitation supérieur (à cause de la caténaire surtout).
Ce sont surtout les riverains qui font pression pour conserver le trolleybus car il est de loin le plus silencieux des moyens de transport (j'ai eu la chance de voir ceux de Marseille, deux ans avant qu'on les retire de la circulation, et ça fait bien drôle de voir arriver un autobus dont on n'entend que le bruit des freins et des pneus sur la chaussée ; pas de grognements ou de miaulements diesel )
Je doute qu'on revoie un jour des trolleybus à Montréal. On se sera fait vendre des hybrides à la place... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Envelobus
Inscrit le: 20 Oct 2002
Messages: 3737
|
| Posté le: Lun Sep 04, 2006 10:44 pm Sujet du message: |
|
|
Et puisqu'on parlait de consommation d'énergie plus haut...
J'ai trouvé ceci :
Donc, la consommation d'un trolleybus et celle d'un tramway (par passager-kilomètre) sont très voisines, et dans les deux cas, ne représentent qu'une fraction de celle des autobus diesel.
Que le prix du pétrole double ou triple et on va peut-être y songer... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nuitari
Inscrit le: 19 Mai 2002
Messages: 1011
|
| Posté le: Mar Sep 05, 2006 1:43 am Sujet du message: |
|
|
Le point commun de tous les systemes de TEC en ville (autobus, trams, slr, metro, premetro, trains, O-Bahn, trolleybus, et autres) est qu'un systeme en site propre est plus rapide qu'un systeme en site partage avec l'automobile.
La consommation d'energie est en facteur de second degre. Oui les systemes electriques consomment moins, mais ce n'est pas ce qui favorisera le TEC.
Un bon example est le trajet Centre-Ville - Brossard. En heure de pointe il y a une voie reservee a contre-sens sur le pont champlain. Helas, l'autre direction en souffre considerablement et les autobus faisant le trajet inverse se retrouvent tous pris dans cet embouteillage monstre et un trajet qui prenait ~15 minutes peut prendre jusqu'a 90minutes.
Aussi pour acceder a la voie reservee l'autobus doit se faufiler dans le traffic et prendre une sortie speciale. Le soir, le traffic sur l'autoroute doit etre arrete pour permettre aux autobus de se rendre a la voie reservee.
Si l'autobus aurait un site propre (lire l'estacade du pont champlain) on se retrouve a contourne le probleme.
Un SLR est la cerise sur le sundae car la capacitee est accrue, ca fait beaucoup plus flash, ca consomme moins d'energie et c'est generallement plus confortable qu'un autobus.
Mais le vrai gain resteras toujours le site propre. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
