| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
gl
Inscrit le: 31 Mai 2002
Messages: 3718
Localisation: Laval
|
 Posté le: Ven Mar 23, 2018 1:51 pm Sujet du message: |
 |
|
Il ne faut pas oublier que le REM est le résultat d'une commande bien précise: Remplacer le service d'autobus a contresens du pont Champlain, et créer un service de navette vers l'aéroport. Juste la conversion de la ligne Deux Montagnes est déja une exception, du a l'utilisation du tunnel pour atteindre l'aéroport.
Le pont Champlain ne se rend pas dans l'est, et je ne crois pas qu'on veuille déménager l'aéroport dans l'est non plus.
Oui, l'est a aussi besoin de transport collectif...mais ce n'est pas l'affaire du REM tel qu'il a été défini. Ce serait, comme la ligne bleue, un autre projet. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Miatrain
Inscrit le: 13 Fév 2009
Messages: 895
Localisation: Cartierville Montréal
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
cybernaute
Inscrit le: 08 Mar 2006
Messages: 2607
Localisation: Station Finch Ouest
|
| Posté le: Lun Mar 26, 2018 10:05 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis peut-être le seul à penser ça, mais l'idée de forcer les villes/L'ARTM de rabattre les autobus vers le REM n'est pas si mauvaise que ça.
Dans les 20 dernières années, les réseaux d'autobus en banlieue n'ont pas totalement suivi le développement du réseau de train de banlieue et des banlieues. Faute d'alternative, on s'est retrouvé dans une situation où les gens sont forcé à conduire vers des stationnements incitatifs qui sont toujours bondés même s'ils sont toujours de plus en plus gros. Ce genre de développement n'est pas durable et ne fonctionne pas avec un projet comme le REM (Imaginez les bouchons et la taille des stationnements nécessaires!). Vu que la caisse n'a pas l'intention de dépenser des centaines de millions additionels en stationnement incitatifs, elle n'a pas le choix que de forcer l'ARTM et ses partenaires de desservir adéquatement par autobus les zones visées par le REM pour éviter de retrouver avec des stations vides. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
gl
Inscrit le: 31 Mai 2002
Messages: 3718
Localisation: Laval
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
begratto
Inscrit le: 13 Oct 2004
Messages: 199
Localisation: Verdun, Montréal
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 9:32 am Sujet du message: |
|
|
| cybernaute a écrit: | Je suis peut-être le seul à penser ça, mais l'idée de forcer les villes/L'ARTM de rabattre les autobus vers le REM n'est pas si mauvaise que ça.
Dans les 20 dernières années, les réseaux d'autobus en banlieue n'ont pas totalement suivi le développement du réseau de train de banlieue et des banlieues. Faute d'alternative, on s'est retrouvé dans une situation où les gens sont forcé à conduire vers des stationnements incitatifs qui sont toujours bondés même s'ils sont toujours de plus en plus gros. Ce genre de développement n'est pas durable et ne fonctionne pas avec un projet comme le REM (Imaginez les bouchons et la taille des stationnements nécessaires!). Vu que la caisse n'a pas l'intention de dépenser des centaines de millions additionels en stationnement incitatifs, elle n'a pas le choix que de forcer l'ARTM et ses partenaires de desservir adéquatement par autobus les zones visées par le REM pour éviter de retrouver avec des stations vides. |
Ça va être exactement comme à la STM qui rabat actuellement la très vaste majorité de ses lignes de bus vers les stations de métro. C'est juste logique. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
d_jeffrey
Inscrit le: 03 Juin 2007
Messages: 684
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
angel_anjou
Inscrit le: 18 Oct 2002
Messages: 930
Localisation: Montreal
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 3:08 pm Sujet du message: |
|
|
| cybernaute a écrit: | Je suis peut-être le seul à penser ça, mais l'idée de forcer les villes/L'ARTM de rabattre les autobus vers le REM n'est pas si mauvaise que ça.
Dans les 20 dernières années, les réseaux d'autobus en banlieue n'ont pas totalement suivi le développement du réseau de train de banlieue et des banlieues. Faute d'alternative, on s'est retrouvé dans une situation où les gens sont forcé à conduire vers des stationnements incitatifs qui sont toujours bondés même s'ils sont toujours de plus en plus gros. Ce genre de développement n'est pas durable et ne fonctionne pas avec un projet comme le REM (Imaginez les bouchons et la taille des stationnements nécessaires!). Vu que la caisse n'a pas l'intention de dépenser des centaines de millions additionels en stationnement incitatifs, elle n'a pas le choix que de forcer l'ARTM et ses partenaires de desservir adéquatement par autobus les zones visées par le REM pour éviter de retrouver avec des stations vides. |
Enfin tout dépend j'imagine de comment la reconfiguration du réseau se fait! Je prends comme exemple le Rapibus à Gatineau! Il y en a eu de la grogne durant les premiers mois de service!
_________________
CT Legendre |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Asakha
Inscrit le: 01 Juin 2008
Messages: 1503
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 3:37 pm Sujet du message: |
|
|
| cybernaute a écrit: | Je suis peut-être le seul à penser ça, mais l'idée de forcer les villes/L'ARTM de rabattre les autobus vers le REM n'est pas si mauvaise que ça.
|
Le problème, c'est que c'est justement les lignes directes vers Montréal qui sont les plus rentables pour les CIT. Ces autobus partent déjà d'un stationnement où se rabattent plusieurs lignes d'autobus, mais surtout, qui possèdent de vastes stationnements. Car, ne nous leurrons pas, les gens utilisent surtout le stationnement incitatif car il permet un minimum de transfert, même si un bus passe devant chez eux, mais fait un détour immense avant de se rendre à ce stationnement. Alors, n'imaginez pas que se soit différent avec le futur REM. Les gens ne voudront pas prendre un autobus, pour ensuite transférer sur le REM puis le métro s'ils peuvent se rendre au REM directement. Et les CIT ne voudront peut-être plus offrir de services, ou charger plus cher, s'ils perdent leur vache à lait... Et n'oublions pas que cette offre de non concurrence est valide pour 99 ans, renouvelable pour un autre 99 ans ! Bref, pendant 2 siècles, seul le REM sera disponible ? Ça me parait complètement absurde rendu là comme entente ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Miatrain
Inscrit le: 13 Fév 2009
Messages: 895
Localisation: Cartierville Montréal
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 4:19 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne trouve que le rabattement est une excellente idée, sauf que le REM ne va transporter que 600 voyageurs a la fois, pour prendre le métro pour les gens de l'ouest devront aller au centre-ville car dans le budget d'aujourd'hui pas de prolongement vers Bois-Franc pour la ligne orange.
Aussi la CDPQ va contrôler le déplacement des voyageur en imposant la regle aux ARTM et STM et STL.
Je trouve que le CDPQ en ce moment a beaucoup d'improvisation pour démarrer, les villes ne connaissent meme pas l'intention du prometeur pour la construction et l'emplacement des infrastructures.
_________________
Miatrain
Je suis la en ce moment!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
lapuce033
Inscrit le: 09 Juin 2006
Messages: 459
Localisation: Mascouche
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Miatrain a écrit: | Alors l'est de la région vont encore rester enfants pauvres du transport pour une cinquantaine d'année. Rendu en 2075, les hommes comment ils continuent a exploiter la terre vont disparaitre de la terre et d'autres moyens transports va exister et l'ouest de Montreal vont encore en profiter au détriment de l'est pour un autre fois.
Je suis ironique et totalement fière de l'être, si j'aurais 20 ans je décrisserais le camp pour un autre province qui ont plus d'allure. |
Bien d'accord avec toi, je suis découragé de cette province, je songe vraiment a quitté le Québec pour l'Ontario.
_________________
Lapuce
Chef d'operations STM - Livraison du service |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
cybernaute
Inscrit le: 08 Mar 2006
Messages: 2607
Localisation: Station Finch Ouest
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 7:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Asakha a écrit: | | cybernaute a écrit: | Je suis peut-être le seul à penser ça, mais l'idée de forcer les villes/L'ARTM de rabattre les autobus vers le REM n'est pas si mauvaise que ça.
|
Le problème, c'est que c'est justement les lignes directes vers Montréal qui sont les plus rentables pour les CIT. Ces autobus partent déjà d'un stationnement où se rabattent plusieurs lignes d'autobus, mais surtout, qui possèdent de vastes stationnements. Car, ne nous leurrons pas, les gens utilisent surtout le stationnement incitatif car il permet un minimum de transfert, même si un bus passe devant chez eux, mais fait un détour immense avant de se rendre à ce stationnement. Alors, n'imaginez pas que se soit différent avec le futur REM. Les gens ne voudront pas prendre un autobus, pour ensuite transférer sur le REM puis le métro s'ils peuvent se rendre au REM directement. Et les CIT ne voudront peut-être plus offrir de services, ou charger plus cher, s'ils perdent leur vache à lait... Et n'oublions pas que cette offre de non concurrence est valide pour 99 ans, renouvelable pour un autre 99 ans ! Bref, pendant 2 siècles, seul le REM sera disponible ? Ça me parait complètement absurde rendu là comme entente ! |
Sur l'île, la majorité des gens prennent l'autobus pour se rendre au métro parce que le stationnement est généralement pénible autour des stations de métro et la STM offre un décent service d'autobus vers les stations de métro. Si un service comparable à la STM est offert en banlieue, je ne serai pas surpris de voir plus de personnes délaisser leur voiture pour éviter de se casser la tête avec des stationnements bondés (ou même payants, la caisse n'a pas dit un mot à date sur la tarification des stationnements). Aussi, n'oublie pas qu'il n'y a plus de CIT, la RTM est la seule agence responsable du service d'autobus en banlieue (excluant Laval et Longueuil) et une réorganisation profonde du service d'autobus est à venir (avec ou sans REM). Ces lignes directes ne sont plus vraiment des vaches à lait, surtout quand elles compétitionnent avec leurs lignes de train de banlieue.
| lapuce033 a écrit: | | Miatrain a écrit: | Alors l'est de la région vont encore rester enfants pauvres du transport pour une cinquantaine d'année. Rendu en 2075, les hommes comment ils continuent a exploiter la terre vont disparaitre de la terre et d'autres moyens transports va exister et l'ouest de Montreal vont encore en profiter au détriment de l'est pour un autre fois.
Je suis ironique et totalement fière de l'être, si j'aurais 20 ans je décrisserais le camp pour un autre province qui ont plus d'allure. |
Bien d'accord avec toi, je suis découragé de cette province, je songe vraiment a quitté le Québec pour l'Ontario. |
Ils ne sont pas mieux en Ontario! Les politiciens se croient meilleurs que les experts qu'ils ont engagé. Les gouvernements sont sur le point de dépenser 4G$ pour prolonger le métro d'une seule station qui remplacera une ligne de métro de surface existante. Un autre exemple est l'amélioration de la rue Yonge dans le centre-ville de North York (secteur à haute densité avec des gratte-ciels de 20-40 étages répartis sur 2 km). Les consultants / fonctionnaires ont proposé de remplacer 2 voies de circulation (sur un total de 6) par des bandes cyclables. Cette option ne fera que rajouter 1 minute sur le temps total. Le maire de Toronto est actuellement en train de pousser pour garder ces 2 voies et mettre les bandes cyclables sur une rue parallèle sans commerce et où le seul point d'intérêt est un cimetière. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
vhds
Inscrit le: 17 Juin 2005
Messages: 1337
Localisation: Hochelaga
|
| Posté le: Mar Mar 27, 2018 9:27 pm Sujet du message: |
|
|
Si prendre l'autobus pour aller au REM et arriver à destination coûte au passager le même prix que prendre l'autobus menant directement à destination (comme c'est le cas à Montréal, avec l'autobus menant au métro), c'est une chose.
Mais si le gars de Châteauguay qui travailler à Atwater doit payer :
- Le bus de la Rive-Sud
- Le REM
- La STM
Ça commence à coûter cher...
Un peu comme l'arnaque obligeant les abonnés de la STM à payer le métro à Laval et Longueuil, même s'ils ont payé le bus du 450 avant (là c'est même pire : tu payes 3 fois pour 2 trajets !)
_________________
Impactsoccer, le site d'information de référence sur l'Impact Montréal : http://www.impactsoccer.com
Coup Franc, l'espace officiel de la MLS en français : http://www.mlssoccer.com/blog/coup-franc |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
gl
Inscrit le: 31 Mai 2002
Messages: 3718
Localisation: Laval
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
M.L.
Inscrit le: 23 Fév 2002
Messages: 1956
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mer Mar 28, 2018 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
On le serait à moins en effet. Cela dit, le caractère un peu désespéré de cette demande est à la hauteur du mur que CDPQ-Infra érige à l'encontre de tout service de train voyageurs en provenance du nord - à l'exception du sien évidemment !
_________________
L’univers (que d’autres appellent la Bibliothèque) se compose d’un nombre indéfini, et peut-être infini, de galeries hexagonales, avec au centre de vastes puits d’aération bordés par des balustrades très basses. (Borgès, Fictions, Gallimard, Folio, p.71) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Miatrain
Inscrit le: 13 Fév 2009
Messages: 895
Localisation: Cartierville Montréal
|
| Posté le: Ven Mar 30, 2018 11:06 am Sujet du message: |
|
|
Et si le train de mascouche fait le tour de la Montagne. la gare L'Acadie n"est plus utilisé. et pour le tunnel CDPQ ne voudait pas un deuxieme tunnel car l'entente veut que tout se rabatte sur xàsa ligne REM.
L'ironie est si il y a un nouveau tunnel, al caisse a l'ancien pour 80 millions et artm va devoir dépasser 1milliard et plus
_________________
Miatrain
Je suis la en ce moment!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
M.L.
Inscrit le: 23 Fév 2002
Messages: 1956
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Ven Mar 30, 2018 1:24 pm Sujet du message: |
|
|
Il me paraîtrait absurde d'avoir deux tunnels sous le mont Royal (même si on y a naguère songé sérieusement : voir le projet du REM Mirabel). Si on concluait (mais il est trop tard et on ne s'est pas donné l'occasion de critiquer sérieusement le projet de CDPQ-Infra) que les inconvénients de donner au REM le tunnel sous le mont Royal dépassaient les avantages que l'on pouvait en tirer, on devrait plutôt considérer à nouveau le tracé longeant l'autoroute 20 pour rejoindre l'aéroport. C'est ce projet (bien plus coûteux que celui consistant à "voler" le tunnel sous le mont Royal) que l'on devrait considérer comme alternative, pas celui consistant à creuser un 2e tunnel nord-sud. Incidemment, le tracé de l'autoroute 20 a sérieusement été envisagé avant que l'on ne décidé d'emprunter le tunnel existant de d'intégrer au passage au projet la ligne de Deux-montagnes.
_________________
L’univers (que d’autres appellent la Bibliothèque) se compose d’un nombre indéfini, et peut-être infini, de galeries hexagonales, avec au centre de vastes puits d’aération bordés par des balustrades très basses. (Borgès, Fictions, Gallimard, Folio, p.71) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
seb_CITL
Inscrit le: 01 Juin 2011
Messages: 395
Localisation: Sainte Marthe Sur Le Lac
|
| Posté le: Ven Mar 30, 2018 10:23 pm Sujet du message: |
|
|
| vhds a écrit: | Si prendre l'autobus pour aller au REM et arriver à destination coûte au passager le même prix que prendre l'autobus menant directement à destination (comme c'est le cas à Montréal, avec l'autobus menant au métro), c'est une chose.
Mais si le gars de Châteauguay qui travailler à Atwater doit payer :
- Le bus de la Rive-Sud
- Le REM
- La STM
Ça commence à coûter cher...
Un peu comme l'arnaque obligeant les abonnés de la STM à payer le métro à Laval et Longueuil, même s'ils ont payé le bus du 450 avant (là c'est même pire : tu payes 3 fois pour 2 trajets !) |
Oublié pas un truc, l'unification des tarif dois arrivé dans les prochain mois, il a meme des rumeur pour Juillet prochain. La STM/RTL/STL son uniquement des opérateur, les Tarif c'est la ARTM qui décide depuis le 1er juin 2017 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le PAB
Inscrit le: 24 Juin 2006
Messages: 9930
|
| Posté le: Mar Avr 03, 2018 1:52 pm Sujet du message: |
|
|
l'unification des tarifs se fait attendre depuis longtemps..juste comme exemple,prendre un trajet de Terrebonne à Charlemagne,il faut payer 2 tarifs différents et c'est collé un sur l'autre,t'as une carte solo zone 5..pas bon,mais la carte mensuelle zone 5 est accepté sur les 2 réseaux...
tout comme à Longueuil au RTL,ils n'acceptent pas le billet unitaire zone 3 et pourtant,la carte mensuelle zone 3 est acceptée..trouvez l’erreur.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
gl
Inscrit le: 31 Mai 2002
Messages: 3718
Localisation: Laval
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
gl
Inscrit le: 31 Mai 2002
Messages: 3718
Localisation: Laval
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
