metrodemontreal.com

[erj-boy]

Est-ce qu'il y a un billet qui permet de prendre le train à Saint-Jerome et de se rendre jusqu'au métro côte-des-neiges? ou s'il faut que j'achete un billet de train, puis un billet de métro?
_________________
xav

[le PAB]

Ils te faut acheter les 2 billets malheureusement..

Seuls les billets des zones 1,2 et 3 sont acceptés dans le métro..

ça fait un peu cher du voyage..
8.25 plus 2.75 fait 10$ bien rond..l'aller simple
_________________
Distribution Planibus au CT LaSalle
Prendre le vélo ou le transport en commun,c'est un p'tit geste pour la terre!

[cumulus]

Prend le bus a 4,25$ au lieu du train a 9,50$ ça en vaut vraiment le cout. Le train n'est pas dutout compétitif pour les utilisateurs occasionnels.

[cybernaute]

[Liyah]

[Martrain]

[Jean Naimard]

[cybernaute]

[Martrain]

Totallement dac avec vous.

Je crois qu'il faudrait abolir un service administratif dans tout
ce beau monde de décideurs. C'est malheureux, mais je crois
qu'il y a trop d'intervenants dans le giron des systêmes de transport
dans la CMM.

L'Amt ne semble plus avoir sa raison d'être dans l'étât actuel des choses.
Soit l'abolir ou bien, renforcer son pouvoir décisionnel et administratifs.

La seul voie que je puisse voir pour une amélioration intégrale
des services en transports en commun de toute la région directe de
Montréal, est purement la fusion des entités de transports de la CMM
en un seule et abolir l'Amt. Réduire le nombre d'intervenants et de paliers.

Créer une logistique. Une seule pour tout le grand territoire.

Ensuite, intégrer les systêmes, les tarifs et appliquer les coûts
aux municipalités qui auront elles, le choix du nombres d'heures de
service données sur leur territoire. Ainsi, elles paieront selon les
services qu'elle demandent et qu'elles obtiennent.

Donc, une ville comme Laval, paierait selon sa quote part du total budgetaire
, Montréal aussi, ainsi de suite.
Des villes comme St-Eustache ou Ste-Julie paierait selon leur vrai quote
part et non selon le calcul actuel qui leur est défavorable.

Ensuite, on va pouvoir commencer à vraiment améliorer le service
où les gens seront prêt à payer.

Avec la solution proposée, on partage le budget totale équitablement.

Une entité = Un palier administratif à payer.
On réduit les coûts et on facilite la prise des vrais décisions.
De plus, avec un effectifs administratifs réduits, on s'assure d'avoir
de meilleurs décideurs à une table qu'à plusieurs endroits différents.
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.

[Jean Naimard]

Il faudrait également tenir compte de la faible densité des régions périphériques.

Une ligne d’autobus à 1000 personnes par jour coûtera beaucoup plus cher si elle va à Saint-Fond-les-Creux que si elle va de la station Côte-Vertu à la station St-Henri…

Il ne faudrait tout de même pas que Montréal subventionne les régions.

[erj-boy]

Merci pour ces commentaires. Mais finalement je vais acheter une TRAM7... puisque je vais devoir prendre le train tous les jours...

et on parle de la CMM monsieur Naimard... il n'y a pas vraiment de régions éloignées autour... Non je crois que des lignes de train reliées à des réseaux de bus seraient plutôt bien.
_________________
xav

[Jonath]

[le PAB]

C'est pas cher pour la distance,mais disons que ça va vite pareil côté $$

pour ma part,j'opterais pour une carte mensuelle..

mais si je ne le prend qu'à l'occasion,là,ça vaut la peine..
_________________
Distribution Planibus au CT LaSalle
Prendre le vélo ou le transport en commun,c'est un p'tit geste pour la terre!

[Jean Naimard]

[Michel Gagnon]

Martrain,

Ton idée d'une Commission de transport régionale a du bon, mais en tant que Montréalais, je préfère que la STM dépende d'une ville qui a un certain intérêt théorique et pratique face au transport en commun qu'à un organisme régional comme la CMM dont la quasi totalité des municipalités ont un intérêt nul face à ce type de transport. Lorsque j'entends le maire d'une ville de banlieue dire que l'autobus c'est important ou qu'il faut du métro à Laval, c'est en général soit :
– pour donner un service aux gens qui ne peuvent pas avoir d'auto (la charité, en quelque sorte),
– pour se donner une bonne conscience environnementale,
– enlever des autos sur la route aux heures de pointe.

D'ailleurs, la plupart des gens de banlieue que je connais aiment bien que les autres aillent travailler en autobus pour décongestionner les routes et leur permettre d'y aller plus vite en auto...
_________________
Michel Gagnon
Montréal

[cumulus]

En fait la structure acutelle n'est pas si problématique qu'on le croit. C'est son application qui l'est.

Si on crée une seule et grande entité, ça va fouarer, tout le monde vont tirer sur la converture et on va finir par se pousser les uns les autres en bas du lit.

Si on crée une seule et grande entité, il serait quand même pertinant de sectorisé, de telle sorte que chaque secteur puisque maitriser ses problèmes et stratégies locales de façon plus qu'excellente.

Si on oublie les CIT qui sont beaucoup trop divisés et auxquelles ont devrait, selon moi imposer de force la fusion pure et simple, les secteurs sont bien départi, Montréal, Laval, Longueuil et disons sud et nord.

D'avoir un organisme pour chaque endroit et un organisme global qui s'assure d'unifier le tout, d'harmoniser les tarifs et de bien assurer la connectivité des uns avec les autres est selon moi la meilleur idée.

Le problème ? Ce n'est pas fait. Chaque organisme travail indépendament des autres et même l'AMT travail indépendament ! Les correspondances sont nulles, l'inclusion tarifaire est incompréhensible. Tout ce que l'AMT fait, c'est gerer des trains et ouvrir des bureaux de projets, mais ils n'ont absolument aucun esprit rassembleur. On a besoin d'un bureau central pour gerer tout ça, mais là on a pas dutout un bureau centrale, on a simplement une couche de plus par-dessus les autres, mais qui travail dans son coin quand même et qui cherche a contrôler le plus possible.

[Martrain]

Hyper intéressant vos coms les gars.

Le problème est bien résumé par Cumulus et c'est justement ça,
la base du problème que j'ai soumis.

Au Québec, on aime les structures administratifs. Quand ça fouère,
on en rajoute encore une de plus pour espérer que cela va changer.

Prenons, par exemple, la régie régionale de la santé et l'Amt.
C'est du paeil au même. Deux entité administratives qui ont été crées
dans le but de pouvoir gérer des sous-entités et qui en fait, selon les
résultâts, n'ont rien donné de plus que d'avoir des coûts supplémentaires
même dans le but premier, c'était justement pour mieux gérer et réduire
les coûts et solutionner les problèmes...

Revenons à l'Amt. L'organisme a quand même fait beaucoup. On a
fait de l'expansion dans les Tecs, on a grandement améliorer les trains
de banlieues, ont a gérer les projets du métro, pis on a encore bien
d'autres projets sur la table. Ça, à date, c'est bien.
Où cela fouère alors ?

C'est quand viens le temps de prendre des décisions. Vu que l'amt
chapeaute ( ) tout ça, on
peux penser que c'est facile. Et bien non. La STM a son mot a dire, la ville
a son mot a dire, Laval a son mot à dire, la CMM a son mot à dire,
le gouvernement doit approuver les décisions etc etc etc...
Quand un projet est régional, c'est là que ça fouère...

Simplement, y'a trop de décideurs. Trop d'intervenants.
Ça finit plus les chiacanes de clocher. Ton service, mon service, qui va
payer ? Moi, je paye pas...

Avec une seule entité, on réduit la grosseur de la machine admisnistrative.
Bien sûr, les villes doivent être représentées équitablement sur le CA.
Chacune des régions seraient donc représentées et la facture, payés
équitablements.

Pour Michel, n'oublie pas que chacune des régions devra payer sa part selon
le service qu'elle obtiennent sur son territoire. Ce serait libre à chacune d'elle
de rajouter ou de réduire le total de sa part. Prenons l'exemple
d'une ville quelquonque auqu'elle elle n'aura pas de service, j'entend aucun
arrêt et départ sur son territoire, elle n'aurait pas à payer pour la nouvelle
CMT. ( Commission Régionale de Transport selon votre idée )
Elle paiera anyway une part minimale quand même via la CMM.
Mais elle ne sera pas facturée directement pour le transport collectifs.
De plus, elle n'a pas accès au CA de la CMT.

Montréal ne subventionnera pas les régions. C'est elle qui a la plus grosse
part du gateau à gérer. Elle sera uniquement facturée selon sa part des
services données par la CMT.

PS : C'est ici qu'une subvention de Québec pourrait aider la ville à
compléter son budget dans sa part à la CMT.

Prenons un autre exmple. Mettons Blainville qui aurait 1.4% du budget à
payer pour une ou deux ligne d'autobus. Ses citoyens demandent l'ajout
de service ( heures ) pour son territoire et la ville de Blainville accède
à leurs demandes d'augmenter le service. Sa quote part augmenterait
simplement dans le budget totale de la CMT et elle paiera ainsi.
Donc, chacun paye le budget totale en fonction du service de son territoire.
Un genre de coopérative de transport en soi!

Quand viendra les grands projets comme le métro de Laval a obtenu,
Laval pourra demander son métro et jusqu'au terminus qu'elle voudra.
Mais elle aura la connaissance que son projet implique des coûts et
sa part du budget augmentera donc. Ce sera à elle à défrayer la hausse
de sa quote part. Se ne sera pas à personnes d'autres de le faire ni à MTL
de supporter ça. Voyez-vous, les projets à l'extérieur de Montréal ne deviendront
simplement pas une inspiration politique d'un coup de tête, mais bien
d'un besoin en transport collectifs pour la région qui en fait la demande.

Et...

C'est la même chose inversement.

Les villes des banlieues n'ont pas à subir une hausse de leur part en TECs,
si Montréal veux tripler son service dans son territoire. Actuellement, c'est
le cas, des villes de banlieues comme la mienne avec peu de service, doivent
payer plus que leur part à cause du déficit du TEC à Montréal. Cela
n'a aucun sens! C'est comme pelleter son paiment de Visa chez le voisin
parce qu'on a trop dépensé !

Si la grande ville se doit d'être déficitaire dans sa part, ce serait à Québec
de subventionner ( ce qui le fait déjà un peu en soit ), la différence.

Si ma ville veux une gare sur son territoire, c'est à ma ville de payer.
Évidemment, les grands projets de constructions ou de rénovation
du métro par exemple, c'est plutôt collectif.

Voyez-vous mon raisonnement ?

( excusez la longueur du message... )
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.

[erj-boy]

Super interessant sérieusement vos idées les gars. Alors voila un peu à quoi ça ressemblerait:

STM (Société de Transport Métropolitain ) ou AMT au choix...

Cette société est dotée des départements standards qu'on retrouve dans de telles compagnies:

Exploitation, maintenance et sécurité.
L'exploitation est divisée dans les 5 secteurs de la société, eux même divisés en différents CT. C'est la partie essentielle de la société. C'est ce département qui s'occupe de la maintenance des véhicules, des machines (OPUS, etc.), des locaux (terminus, bureaux administratifs, stations de métro, gares, etc.)

Finances
Le département des finances n'est pas divisé. Il gère l'argent et le budget de l'entreprise. Chaque municipalité se voit facturé pour les services qu'on lui offre, plus un pourcentage destiné au profit de la société (encore une fois proportionnel aux services reçus) et destiné à l'amélioration du service et des équipements. Il veille aussi à la répartition équitable et proportionnelle dans chaque section de la société ainsi que dans chaque secteur géographique. Il gère aussi les contrats avec les propriétaires de chemins de fer ainsi que les négociations avec les différents gouvernements ou contribuables.

Ressources Humaines
Service essentiel qui gère les employés (syndicats, etc.) ainsi que le service à la clientèle.

Recherche et Développement
Ce service est composé de plusieurs comités correspondants aux différents projets en cours. Ainsi chaque projet est régit par un comité qui n'a pour seule raison d'être la réussite du projet.

Administration
Le CA de cette société/agence est composé de représentants des 5 secteurs géographiques d'activités de la société, soit la Couronne Nord, la Couronne Sud, Montréal, Laval et Longueuil, disposant eux-même de conseils représentants les municipalités desservies. Le nombre de membre pour chaque secteur est proportionnel au pourcentage de la population de la CMM dans le-dit secteur. C'est à dire que si Montréal correspond a 35% de la population de la région métropolitaine, alors 35% des représentants du conseil représentent Montréal.

Marketing et vente
Veille à ce que la société soit visible et attrayante aux yeux du public. Cette partie de la société conçoit tous les éléments visuels de la société (logo, livrée des véhicules, etc.).

La société dispose aussi d'un conseil de vérification qui veille à la bonne gestion de l'entreprise.

Désolé pour la longueur de ce message
_________________
xav

[einstein]

[cumulus]

L'inconvénient que je vois a la représentation proportionnelle, c'est que Montréal représente probablement 50% de la population et 80% des déplacements en TEC.

Ce serait donc une tyranie montréalaise, une sorte de gouvernement majoritaire du transport en commun métropolitaine dirigé par Montréal.

Personnellement je n'y crois pas trop a une entité aussi vaste qui gèrerait le transport de la région métropolitaine au grand complet, je crois que la procédure moyenne s'y perdrait facilement.

Sincèrement, la structure actuelle (disons, avec une fusions de ces horreurs de CIT), j'y crois. Un organisme principal qui gère le transport et une sectorisation du territoire, ou chaque secteur gère ses petits projets a lui, pas besoin de passer par la grosse structure chaque fois que tu veux ajouter un circuit dans tes rues ou en modifier le trajet.

Là ou le problème actuel se situe, c'est selon moi dans le manque d'expérience de l'AMT (manque d'expérience depuis 13 ans, c'est quand même triste). leur mollesse, leur manque de communication et leur obsession a vouloir s'imposer.

L'AMT devrait avoir une vision rassembleur et déléguer. Créer des systèmes de gestion intégrés, centraliser l'information, créer des sources d'information unique pour les usagés, unifier les tarifs, unifier les modes de paiement. Bref, établir tout une panoplie de standards qui s'appliqueraient a toute la région métropolitaine. Créer un site web unifié et puissant, un numéro de téléphone pour des parcours métropolitains et obtenir l'horaire de n'importe quelle société, etc, etc, etc. En plus, avec seulement 5 secteurs, on facilite grandement la tarification. Cinq zones, un tarif de traversée de zones, example c'est 3$ pour voyager dans une zone et 2$ additionnel pour chaque zone traversée. Aller de Montréal a Longueuil en couterait donc le même prix que de la couronne nord à Laval.